Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-24066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цех, лесопильный цех), в которых выявлено отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в любом случае должны быть ими оборудованы, при этом определение категории по  взрывоопасной и пожарной опасности не требуется.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушений,  вышеуказанных  нарушений является доказанной.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений установленных законом гарантий на защиту прав и законных интересов ООО «Бетон» административным органом при производстве дела об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, воспроизведении аудиозаписей протоколов судебных заседаний, также не выявлено.

  Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушений, совершенных в области пожарной безопасности, степени их потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Учитывая, что нарушения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административных штрафов на юридических лиц в размере  от  150000 до 200000 рублей, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей, признал незаконным и отменил постановление №60/61/62 от 21.05.2012 в части, превышающей указанный размер административного штрафа.

         С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба  - оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24 августа 2012 года по делу № А60-24066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бетон" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Л.Х.Риб