Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником задолженности и в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора аренды суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам в размере 4 213 266 руб. 62 коп и пени  в сумме  2 052 001 руб. 23 коп.

           Представленный уполномоченным органом расчёт задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным; возражений и соответствующих доказательств по расчёту задолженности ООО НПП «ТРИВЕКТР» не представило.

В апелляционной жалобе должник указывает на неправомерное неприменение судом срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, а также начисления договорной пени на несвоевременную арендную плату, осуществленную до 22.04.2009.

Указанный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонён с учётом следующего.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной нормы закона признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось с заявлением о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью,       № 01671 от 22.07.2008, которое определением Арбитражного суда Пермского края 06.12.2011 было  принято к производству. Решением от 30.03.2012 требования ТУ Росимущества в Пермском крае оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 13-17 том 2). Кроме того, должник часть задолженности по договору в сумме              1 465 049 руб. 40 коп. погасил, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № 56-07-09/02-16-3948 от 31.05.2012 (л.д. 4 том 2) и копиями уведомлений  об уточнении вида и принадлежности платежа  в отношении платежных поручений, поступивших от должника за период с 05.12.2008 по 24.06.2011 (л.д. 95-155 том 2).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности является правильным.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически движимое имущество с 22.08.2011 должником не использовалось, так как новым собственником здания, в котором находилось оборудование, стало ОАО «Камтэкс-Химпром», отклоняется.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи недвижимости  № 020П/2001 от 10.06.2011 на приобретённое имущество было наложено обременение  в виде договоров аренды.

ОАО «Камтэкс-Химпром» письмом от 04.08.2011 № 55-1462  уведомило должника об изменении стороны по договору о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью № 01671 от 22.07.2008.

В материалах дела имеются пропуска-накладные № 7 от 14.09.2012, № 8 от 14.10.2011, книга учета разовых пропусков на а/м сторонних организаций ОАО «Камтэкс-Химпром», информация из архива системы контроля. Из названных документов следует, что работники ООО НПП «ТРИВЕКТР» имели доступ к арендуемому имуществу по договору о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, № 01671 от 22.07.2008.

Доказательств того, что имущество должником не использовалось в связи со сменой собственника, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченным органом было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 394 225 руб. 07 коп., однако судом первой инстанции в реестр включено требование в большем размере, при этом ходатайства об изменении суммы требований уполномоченным органом заявлено не было, несостоятелен.

Из содержания заявленного уполномоченным органом требования об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов (т.1 л.д.2-5) следует, что уполномоченным органом заявлено требование об уплате обязательных платежей в сумме         6 394 225,07 руб., а также требование по страховым взносам в сумме   401 142,47 руб. основного долга.

В резолютивной части определения указано, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование уполномоченного органа в сумме 4 328 466 руб. 51 коп. основного долга, 2 065 759 руб.41 коп. финансовых санкций, а также требование в сумме 401 142 руб. 47 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включена  сумма, которая была заявлена уполномоченным органом в его требовании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу № А50-391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко