Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А71-8117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности. Именно ИП Ильин В.Л. как руководитель и субарендатор помещения обязан нести ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя по доверенности, дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии предпринимателя.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

        Административным органом административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств,  по низшей границе санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в размере 30 000 руб. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на размер санкции за каждое из вменяемых предпринимателю правонарушений, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012г. №14495/2011).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также указывают на нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении в части не уведомления о проведении проверки. Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

        В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

       Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" по требованию Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска от 15.04.2012 №52-2012 поручено административному органу выделить специалиста для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Ленинского района г. Ижевска.

        При этом в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона не применяются к действиям по осуществлению прокурорского надзора.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля   2012г. по делу №А71-8117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина  Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб