Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-18562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленном в судебном акте по делу № А60-18562/2012.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

На основании изложенного, с учетом того, что заявителем представлены доказательства надлежащего оформления договора уступки права (требования) № 1/2 от 16.07.2012, его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Карьер Светлореченский» подлежащим удовлетворению и произвел замену ООО «ТД ЦУГПП» на его процессуального правопреемника, нового взыскателя – ООО «Карьер Светлореченский»».

Довод ЗАО «Уралсевергаз» о том, что процессуальное правопреемство, осуществляемое между ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ТД ЦУГПП» противоречит закону (пункт 1 статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» исследован судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что совершение уступки права требования третьим лицам запрещено после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность, в данном случае на дебиторскую задолженность ООО «ТД ЦУГПП».

Арест на дебиторскую задолженность ООО «ТД ЦУГПП», подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18562/2012 в сумме 1 133 632 руб. 37 коп. наложен 14.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области № 121129/12/43/66 (т.2 л.д.27).

Взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТД ЦУГПП» обращено постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 16.08.2012 № 26441/12/43/66 (т.2 л.д.28).

Договор уступки права (требования) № 1/2 заключен сторонами 16.07.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до принятия решения судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТД ЦУГПП» выбыло из установленного судебным актом арбитражного суда по делу № А60-18562/2012 правоотношения, замена его на ООО «Карьер Светлореченский» в материальном правоотношении (право требования к ФГУП Центрально-Уральское задолженности в сумме 1 133 632 руб. 37 коп.) произошла до введения запрета на совершение таких сделок.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Карьер Светлореченский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2012, что подтверждается штампом на первой странице ходатайства (т.2 л.д.6).

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве состоялась 16.07.2012, и по состоянию на 14.08.2012 и 16.08.2012 (наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность) правом требования к ФГУП Центрально-Уральское задолженности в сумме 1 133 632 руб. 37 коп. ООО «ТД ЦУГПП» не обладало, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору (ООО «Карьер Светлореченский»), при этом требования закона нарушены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве на стадии исполнения.

С учетом изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя,  заместителя главного судебного пристава Свердловской области о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Договор уступки права (требования) № 1/2 от 16.07.2012 соответствует предъявляемым законодательством к такого рода договорам требованиям. Нарушения положений статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при заключении договора уступки права (требования) № 1/2 от 16.07.2012 допущено не было.

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТД ЦУГПП», об обращении взыскания на дебиторскую задолженность   ООО «ТД ЦУГПП», подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18562/2012 в сумме 1 133 632 руб. 37 коп., указанная задолженность у кредитора отсутствовала, в связи с тем, что права первоначального кредитора перешли к новому кредитору (ООО «Карьер Светлореченский»), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что произведенное судом процессуальное правопреемство может повлиять на права и обязанности ЗАО «Уралсевергаз» по отношению к одной из сторон.

Поскольку обжалуемым определением о процессуальном правопреемстве права ЗАО «Уралсевергаз» затронуты не были, основания к отмене определения об отказе во вступлении ЗАО «Уралсевергаз» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу № А60-18562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова