Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом признания ООО «Пермтрансстром» несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, заявитель апелляционной жалобы в нарушение приведенной выше нормы не представил доказательств ликвидности дебиторской задолженности ООО «Камикс», возможности исполнения обязательств ООО «Пермтрансстром» по погашению задолженности перед ООО «Камикс» за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о голословности суждения апеллянта о возможности удовлетворения требований Петрова А.В. за счет взыскания дебиторской задолженности ООО «Камикс» и совершения сделки уступки права требования с целью сокрытия принадлежащего ООО «Камикс» имущества.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда Петрову А.В., оплата не соответствует рыночной стоимости уступаемого права, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о наличии в действиях ООО «Камикс» по заключению договора уступки права требования признаков злоупотребления правом апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил требования ООО «Камикс» в размере 8 612 661 руб. 17 коп. основного долга и 187 379 руб. 94 коп. финансовых санкций из реестра требований кредиторов должника и включил на основании заявления о процессуальном правопреемстве требования ООО «Евробетон» в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу № А50-702/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова