Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-8364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10708/2012-АК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                              Дело № А50-8364/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1025902400897, ИНН 5948023054): Костин М.А., паспорт, доверенность от 27.04.2012,

от заинтересованного лица – Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года

по делу № А50-8364/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства развития предпринимательство и торговли Пермского края от 03.04.2012 № СЭД-03.02.1-08-21 об отказе в выдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012, принятым судьей Байдиной И.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «Феникс» указывает на необоснованность вывода суда о том, что вход в объект аренды находится со стороны ул. М.Горького, поскольку из имеющегося в материалах дела технического паспорта на арендуемые помещения по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 21, невозможно достоверно установить, что вход (лит. а21) является входом в торговый объект ООО «Феникс», а помещения бар (лит. а1), первый торговый зал (помещение 2) и второй торговый зал (помещение 3) являются помещениями, арендуемыми ООО «Феникс» у Кириенко А.Г. ООО «Феникс» ссылается на то, что из  технического паспорта спорного нежилого помещения видно, что вход в помещение может осуществляться со стороны ул. Пермская (лит. а9). В связи с чем, по мнению заявителя, требования ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не нарушены.

Кроме того, ООО «Феникс» указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку при проверке руководитель ООО «Феникс» или иной уполномоченный представитель не присутствовал, акт проверки не содержит информации о том, каким образом и с помощью каких измерительных средств осуществлялась проверка. Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 ООО «Феникс» обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в розлив для употребления в месте продажи в закусочной по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 21.

На основании данного заявления Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края по месту осуществления деятельности ООО «Феникс» в соответствии с распоряжением от 19.03.2012 № 22-О проведена проверка возможности выполнения заявителем лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что от входа на объект ООО «Феникс», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 21, до Центра стоматологии «Юнит» по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 30, расстояние составляет 59,2 м. Расстояние измерялось от ближайшего входа со стороны ул. М.Горького. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2012 № 22-О (л.д. 67-68).

03.04.2012 Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края принято решение № СЭД-03.02.1-08-21 об отказе ООО «Феникс» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи несоответствием соискателя лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, п. 2 Приложения постановлению правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-п «Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда), решением Пермской городской думы от 18.04.2000 № 44 «Об установлении размеров прилегающих территорий, в пределах которых запрещается или ограничивается розничная продажа алкогольной продукции в городе Перми», а именно: при проведении внеплановой выездной проверки соискателя установлено, что от ближайшего входа в центр стоматологии «Юнит», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М.горького, 30, расстояние составляет менее 100 м.

Полагая, что указанное решение об отказе в выдаче лицензии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Порядок выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен ст. 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В силу п. 5 ст. 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно подп. 6 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Закона.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрены ст. 16 Закона № 171-ФЗ, в силу п. 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что прилегающим территориям, указанным в пункте 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 18.04.2000 № 44 «Об установлении размеров прилегающих территорий, в пределах которых запрещается или ограничивается розничная продажа алкогольной продукции в городе Перми» установлено, что расстояние прилегающих к местам массового скопления граждан (детским, учебным, лечебно-профилактическим учреждениям и другим) и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции составляет не менее 100 метров по пешеходной зоне (от входных дверей названных объектов до входных дверей предприятий торговли).

Кроме того, постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-п утверждены Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2.2 указанных дополнительных ограничений не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, строениях, в которых предоставляются услуги амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой, скорой специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи, а также на расстоянии менее 50 метров по пешеходной зоне от входных дверей в здания, строения, сооружения (либо от самих сооружений, в случае если они не имеют входа), указанных в пунктах 2.1-2.5, 2.8 настоящих дополнительных ограничений, до входных дверей объектов торговли, объектов общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (замеры осуществляются по кратчайшему расстоянию).

Из материалов дела следует, что между Кириенко А.Г. (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды от 08.02.2012, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату и во временное пользование арендатору нежилое помещение для целей предприятия общественного питания. Объектом аренды согласно указанному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь,                      ул. М.Горького, д. 21, общей площадью 68,60 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2012 проведено обследование закусочной «Феникс», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, д. 21,  на соответствие установленным лицензионным требованиям и условиям помещений, в ходе которого установлено, что расстояние от входа на объект ООО «Феникс» до центра стоматологии «Юнит» по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, д. 30, составляет 59,2 м. При этом расстояние измерено от ближайшего входа со стороны                    ул. М.Горького.

ООО «Феникс» в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.01.2012 № П-07, в соответствии с которым расстояние от входных дверей закусочной ООО «Феникс» до входных дверей организации Центр стоматологии «Юнит», расположенной в здании по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, д. 30, составляет 119 м.

Судом первой инстанции допрошен эксперт, из объяснений которого следует, что замеры производились со стороны ул. Пермская, а не со стороны ул. М.Горького, по кратчайшей пешеходной зоне по горизонтальной оси каждого элемента пешеходной зоны (кольцо, тротуар, пешеходный переход, пешеходный тротуар, вход в центр стоматологии «Юнит»). В задачу эксперта не входило установление расположения входа в торговый объект, хотя внутри помещения эксперт видела столики, витрину. Технический паспорт на помещения эксперту не предъявлялся (л.д. 84-85).

Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение в доме № 21 по ул. М.Горького в г. Перми, из которого следует, что вход в цокольный этаж обозначен лит. а21, указанный вход ведет непосредственно в бар (помещение 1а), первый торговый зал (помещение 2) и второй торговый зал (помещение 3); лит. а9 обозначено крыльцо, данный вход ведет в туалеты (помещения 81 и 6), склады (помещение 8 и 12) и умывальник (помещение 7) (л.д. 73-77).

Судом установлено, что вход (лит. а 21) находится со стороны                  ул. М.Горького (торец жилого дома № 21 по ул. М.Горького), а вход (лит. а9) находится со стороны ул. Пермская (во дворе жилого дома № 21 по                    ул. М.Горького).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно техническому паспорту на нежилое помещение в доме № 21 по ул. М.Горького в г. Перми вход в цокольный этаж, а именно: в бар и два торговых зала осуществляется со стороны ул. М.Горького, а не со стороны ул. Пермская.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «Феникс» в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

Поскольку расстояние от входных дверей закусочной ООО «Феникс» до входных дверей организации Центр стоматологии «Юнит», расположенной в здании по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, д. 30, составляет менее 100 метров, постольку требования, установленные п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, ООО «Феникс» не соблюдены.

Таким образом, Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края сделан обоснованный вывод о несоответствии ООО «Феникс» лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

В связи с чем отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в розлив для употребления в месте продажи в закусочной по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 21, соответствует  подп. 6 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ и не нарушает права и