Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-8364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законные интересы ООО «Феникс».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Закона № 294-ФЗ в связи с тем, что при проведении проверки руководитель ООО «Феникс» не присутствовал, подлежат отклонению.

Из анализа ст. 15 Закона № 294-ФЗ не следует, что при проведении проверки в отношении юридического лица в обязательном порядке должен присутствовать его руководитель. Из акта проверки от 23.03.2012 № 22-о следует, что при проведении проверки присутствовала бухгалтер ООО «Феникс» Сальникова Ю.А., которая выразила несогласие с актом проверки, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 68).

Нарушений порядка организации и проведения проверки в том, что при проведении проверки не присутствовал руководитель ООО «Феникс», который мог дать иные пояснения, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о том, что акт проверки 2303.2012 № 22-о, составленный Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края, не может являться доказательством нарушения ООО «Феникс» обязательных требований и условий, поскольку указанный акт не содержит информации о проверке средств измерений, используемых при проведении проверки, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении расстояния между закусочной ООО «Феникс» и центром стоматологии «Юнит»  с использованием компьютерной программы «Дубль Гис» указанное расстояние также составляет менее 100 метров (л.д. 78). Указанные обстоятельства подтверждаются также и актом проверки от 27.07.2012, составленным во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по настоящему делу, в котором отражены данные об используемых средствах измерения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Феникс».

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 22.08.2012 № 202 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу № А50-8364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1025902400897, ИНН 5948023054) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2012 № 202 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина