Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-28848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общее количество назначенных социальных пособий на погребение, а также соответствие общей суммы выплаченных за проверяемый период пособий данным бухгалтерского учета и отчетным данным, указанным в форме 4-ФСС РФ (п. 85 Методических указаний), суд первой инстанции обоснованно указал, что, подписывая акт проверки, отметок, либо замечаний о том, что в нем содержатся несоответствующие бухгалтерскому учету сведения о произведенных выплатах, руководитель заявителя не сделал, в то время как согласно п. 19, 20 Методических указаний при наличии возражений или замечаний по акту подписывающие его должностные лица организации (обособленного подразделения) или индивидуальный предприниматель делают об этом оговорку перед своей подписью и представляют письменные возражения или замечания, которые приобщаются к материалам проверки и являются их неотъемлемой частью. При этом заявитель так же не представил письменных возражений на акт в связи с недостоверностью содержащихся в нем данных, о недостоверности таких данных до судебного оспаривания решения Фонда не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы об осуществлении спорных сумм расходов с нарушением законодательства, заявитель не представил, на наличие таких доказательств не ссылается.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о соблюдении порядка проведения проверки и достоверности содержащихся в акте проверки сведений.

Оснований полагать, что в акте и приложениях к нему содержатся недостоверные сведения, у апелляционного суда не имеется. При этом отсутствие в акте ссылок на первичные бухгалтерские документы при отражении иных данных, позволяющих установить получателей и суммы выплат, существенным нарушением порядка проведения проверки и составления акта не является.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта произведения им спорных выплат судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица оснований  для непринятия спорных сумм расходов является обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам и правовым нормам.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм являются ошибочными и так же подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается ссылок жалобы на нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, апелляционный суд так же отмечает, что указанные ссылки надлежаще оценены судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения Фондом не допущено: о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель надлежаще извещен (в уведомлении от 19. 04.2012 №117с/с (л.д.32) указано, в том числе место проведения проверки (г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23б), при этом представители Общества на рассмотрение материалов проверки не явились, возражений на полученный им в установленном порядке акт по результатам проверки не представили.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого решения является обоснованным.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку принятое судом первой инстанции решение не содержит суждений, затрагивающих права и обязанности налогового органа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-28848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов