Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-26702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10913/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А60-26702/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя МБУ "Музейно-выставочный комплекс" (ОГРН 1026601768380, ИНН 6630007849): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС №6 МЧС России": Абрамуков А.В., паспорт, доверенность от 12.07.2012, Скрипко И.В., паспорт, доверенность от 10.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ФГКУ "Специальное управление ФПС №6 МЧС России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года

по делу № А60-26702/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению МБУ "Музейно-выставочный комплекс"

к ФГКУ "Специальное управление ФПС №6 МЧС России"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         МБУ "Музейно-выставочный комплекс" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ "Специальное управление ФПС №6 МЧС России" (далее - заинтересованное лицо) от 06.06.2012 №30 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  Доводы жалобы сводятся к тому, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, является доказанной.

  Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным Планом проведения плановых проверок на 2012 год в отношении МБУ «МВК» в период с 14.05.2012 по 29.05.2012  была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки № 128 от 27.04.2012, выданного главным государственным инспектором ФГКУ «Специальное Управления ФПС № 6 МЧС России» по пожарному надзору Скрипко И.В.

         В ходе проведения проверки установлено, что заявителем нарушены требования: п. 6 ст.64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не пересмотрена декларация пожарной безопасности, регистрационный номер № 65 542-ОС-00154 от 02.02.2011, в связи с изменением содержащихся в ней сведений; п. 34 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», п.п. 6.24, 6.28, 6.44 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: в качестве второго эвакуационного выхода с этажей здания музейно-выставочного комплекса (степень огнестойкости II класса конструктивной пожарной опасности С2) предусмотрена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; дверь эвакуационного выхода в тамбуре на 1-м этаже (в осях 3-4 Д-Г/1 проекта ОВ-07 АС) открывается не по направлению выхода из здания; на 1-м этаже здания в полу на пути эвакуации, находящегося у тамбура перед эвакуационным выходом (в осях 3-4 и Д-Г/1 проекта ОВ-07 АС), предусмотрены две ступеньки.

         По результатам проверки составлены: акт № 128 от 29.05.2012, протокол № 30 от 29.05.2012  об административном правонарушении по ч.ч. 1,  4 ст. 20.4 КоАП РФ.

         06.06.2012 в отношении заявителя вынесено постановление № 30 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений  административным органом не доказана, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.  Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

  Административным органом установлено, что заявителем не пересмотрена декларация пожарной безопасности, регистрационный номер № 65 542-ОС-00154 от 02.02.2011, в связи с изменением содержащихся в ней сведений.

  В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Федеральный закон №123-ФЗ)  (в редакции, действующей в спорный период) декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

  В силу ч.4 ст.64 Федерального закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, или орган управления многоквартирным домом, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Согласно ч.6 ст. 64 указанного закона декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

  Частью 7 ст. 64 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу Закона N 123-ФЗ, декларация пожарной безопасности представляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

         Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в силу с 30.04.2009. Спорное имущество закреплено за МУ «Музейно-выставочный комплекс» на праве оперативного управления на основании распоряжения №410 от 25.03.2011, что следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права.

         С учетом анализа вышеприведенных норм права и оценки представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность по устранению нарушения противопожарного режима (корректировка  декларации пожарной безопасности), однако им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения данного требования пожарной безопасности.

          Доказательств наличия объективных причин, препятствующих тому, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Для выполнения данного требования не требуется каких-либо значительных затрат.

         Таким образом, вина заявителя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,  является доказанной. Вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя  вины в совершении  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении нарушений, выразившихся в том, что в качестве второго эвакуационного выхода с этажей здания музейно-выставочного комплекса (степень