Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-26702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

огнестойкости II класса конструктивной пожарной опасности С2) предусмотрена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; дверь эвакуационного выхода в тамбуре на 1-м этаже (в осях 3-4 Д-Г/1 проекта ОВ-07 АС) открывается не по направлению выхода из здания; на 1-м этаже здания в полу на пути эвакуации, находящегося у тамбура перед эвакуационным выходом, (в осях 3-4 и Д-Г/1 проекта ОВ-07 АС) предусмотрены две ступеньки, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вина заявителя не доказана.

         Выявленные заявителем нарушения являются конструктивными особенностями здания, находящегося в оперативном управлении заявителя.

         Из материалов дела следует, что здание МБУ «Музейно-выставочного комплекса» в 2009-2010 г.г. проходило реконструкцию, для чего передано МУ «Управление капитального строительства» по акту передачи от 28.07.2009.

         МУ «УКС» получено разрешение на строительство № RU66316000-46/09 от 30.07.2009 и заключен муниципальный контракт № Р12/210709-07 от 21.07.09 г. с СПОАО «Североуральское управление строительства».

         Согласно контракту задание на работы по реконструкции здания и приёмку результата работ производит заказчик - МУ «Управление капитального строительства».

         За ходом реконструкции контроль осуществлялся главным специалистом государственного строительного надзора Ивановой А.В., о чем свидетельствует запись в общем журнале работ № 2-8.

         После завершения строительно-монтажных работ приёмочной комиссией составлен акт №03/2010 от 21.12.2010  приемки законченного строительством объекта.

         Здание в оперативное управление заявитель получил в соответствии с распоряжениями МУ «Комитета по управлению имущества» № 387 от 25.03.2011 о передаче основных фондов от МУ «УКС» на баланс МУ «МВК» и №410 от 25.03.2011 о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности касаются конструктивных особенностей здания, проведенные строительно-монтажные работы по реконструкции здания  находятся вне компетенции заявителя, МБУ "Музейно-выставочный комплекс" не является лицом, исполняющим работы по реконструкции здания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта эксплуатации принятого в оперативное управление здания, подвергшегося реконструкции по заказу муниципального учреждения «Управление капитального строительства», им же принятого как законченного строительством (реконструкции) объекта, недостаточно для утверждения о наличии вины муниципального бюджетного учреждения «Музейно-выставочный комплекс».

С учетом данных обстоятельств вина заявителя в совершении правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным органом не доказана, соответственно, состав административного правонарушения по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ нельзя признать установленным.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части назначения  заявителю наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заменив штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.

  Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

  В связи с этим применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

  Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

  Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

  Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена ч. 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

   Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

  Административным органом не оспаривается, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

  Доказательств причинения учреждением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заявителю следует назначить административное наказание в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно допущенному им нарушению по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  20 августа 2012 года по делу № А60-26702/2012 изменить.

         Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «признать незаконным и отменить постановление  ФГКУ "Специальное управление ФПС № 6 МЧС России" от 06.06.2012 №30 о привлечении МБУ «Музейно-выставочный комплекс» к административной ответственности по  ст.20.4 КоАП РФ в части определения меры наказания, ограничившись предупреждением».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Л.Х.Риб