Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-10789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что Кремко Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горподземстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры наблюдения на основании того, что за должником числится задолженность в размере 153 435 руб. 62 коп. основного долга.

Определением суда от 29.04.2010 заявление Кремко Константина Евгеньевича принято к производству.

Определением от 21.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение о взаимозачете совершено 24.03.2010г., т.е. в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Горподземстрой».

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

В рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Монтажное предприятие «ЗИМ», ООО «Поло-плюс», ООО «Аль Тэк», ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ГУ УПФР по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и других кредиторов.

В ходе рассмотрения данных требований в материалы дела были представлены копии судебных актов, которые подтверждали наличие неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 02.10.2009г., в частности, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010г. по делу №А60-56262/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу №А60-47519/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу №А60-42606/2009, из содержания которых следует, что у ООО «Горподземстрой» имелась неисполненная задолженность по уплате страховых взносов на пенсионное страхование за 1, 2 квартал 2009г. в размере 2 097 274 руб. 46 коп.; перед ООО «Аль Тэк» имелась задолженность в размере 907 591 руб. 01 коп., которая образовалась за период с 09.04.08г. по 25.12.08г.; перед ООО «Поло-плюс» имелась задолженность в размере 1 675 031руб. 15 коп., которая образовалась по состоянию на 16.07.2009г., а также другая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.   

       Из материалов дела следует, что денежные обязательства должника перед ООО «Ансав» по договору № 4/12/682 от 04.12.2008, в отношении которых был осуществлен зачет, возникли в период с декабря 2008г. по октябрь 2009г.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Таким образом, указанным зачетом оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Ансав» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ансав» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период, непосредственно предшествующий проведению зачета,  Арбитражным судом Свердловской области приняты судебные акты о взыскании с ООО "Горподземстрой»  задолженности по обязательствам перед третьими лицами. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Кроме того, должник существенно нарушал сроки оплаты. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2010 между ООО «Горподземстрой» и ООО «Ансав», на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства должника перед ООО «Ансав» не исполнялись в течение длительного времени, с июля 2009г. (дата последнего платежа 30.06.2009г.) по март 2010г. (дата совершения оспариваемой сделки).

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать ООО "Ансав».

При наличии неисполненного денежного обязательства в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о том, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника на 24.03.2010 года.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Платежеспособность должника на дату заключения акта взаимозачета не доказана.

 Помимо указанного, косвенным доказательством осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника является тот факт, что  взаимозачет произведен в день передачи автомобиля, что также свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, поскольку по существу, в счет погашения задолженности в преддверии банкротства должник начал передавать кредиторам имущество.

Факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на дату зачета, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемый акт является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Горподземстрой» отвечало признакам неплатежеспособности и что ООО «Ансав» могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), подписание соглашения привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника,  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления ООО «Ансав» о зачете встречных однородных требований от 24.03.2010г. на сумму 1 080 539 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем восстановления задолженности ООО "Горподземстрой" перед ООО «Ансав» на сумму 1 080 539 руб. 00 коп., и восстановления задолженности ООО «Ансав» перед ООО "Горподземстрой" на сумму 1 080 539 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-10789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева