Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-18815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10258/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                            Дело № А60-18815/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Газпромтранс": Иваненко С.О. на основании доверенности № 002/10 от 01.01.2012, паспорта,

от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Возняк О.П. на основании доверенности № 50/12-НЮ от 13.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-18815/2012

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"  (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СахМорТэк»

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза,

 установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпространс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 3 015 240 руб. 21 коп.

  В судебном заседании 27.07.2012 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части 634402 руб. 43 коп., просит взыскать 2380837 руб. 78 коп. Отказ от части требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

         Определением суда от 28.05.2012 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «СахМорТэк» (далее – ООО «СахМорТэк», третье лицо, л.д. 39-41 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года (резолютивная часть от 20.07.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы пени в размере 2 380 837 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 37569 руб. 56 коп.

ООО «Газпромтранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 506 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению №648 от 03.04.2012.

Ответчик, не согласившись с принятым  решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что при вынесении решения не учтено: что по претензии 215561/С/11 необоснованно удовлетворены требования по ж/д накладной ЭХ767960, поскольку задержка вагонов произошла по вине грузоотправителя ООО «СтарТЭК» (акт общей формы от 14.04.2011 № 1/1639); по претензии 225754/С/11 требование в сумме 322 371 руб. 76 коп. удовлетворено без учета требований п.п. 6, 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий № 27 (в части не представления к претензии документов в подлиннике или в форме надлежаще заверенных копий), в связи с чем согласно ст. 148 АПК РФ исковое заявление в данной части подлежало  оставлению без рассмотрения. По претензии 230419/С/11 (накладные ЭЦ418602, ЭЦ575107) суд необоснованно удовлетворил требования в размере 120 968 руб. 76 коп. без учета наличия оснований для оставления иска без рассмотрения в сумме 73 841 руб. 88 коп. в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядке урегулирования спора,  а также без учета положений п. 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов в сумме 47 126 руб. 88 коп. Удовлетворяя требования по существу в части пени по накладным ЭЦ418602, ЭЦ575107 на общую сумму 47 126 руб. 88 коп., судом не учтена необходимость увеличения срока доставки грузов в связи с фактически обстоятельствами, а именно судом не учтено, что указанные накладные оформлены для перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении со станции определения Южно-Сахалинск до станции назначения Сургут через перевалочный пункт Холмск-Ванино. При этом претензия истца ответчиком отклонена на основании п. 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов, в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от ответчика причинам (простой вагонов обусловлен не приемом портом  с 01.05.2011 по 05.05.2011).

По претензии 235637/С/11 суд необоснованно удовлетворил требования в размере 156 109 руб. 69 коп. в части суммы 6 828 руб. 48 коп. (не учтена необходимость увеличения срока доставки по железнодорожной накладной ЭШ743469 на основании  ст. 33 УЖТ РФ), в части  суммы 149 281 руб. 21 коп. (иск подлежал оставлению без рассмотрения).

По претензии 235638/С/11 заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования в размере 12 468 руб. 96 коп., поскольку требование в этой части подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не урегулированием обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п. 6 Правил № 28).

Кроме того, заявитель указывает на то, что по претензии 267975/С/11 произведена оплата ответчиком по ж/накладной ЭЭ122825 в  сумме 1 489 руб. 50 коп. (платежное поручение № 20722 от 30.07.2012), в связи с чем по данной претензии требования подлежали удовлетворению в сумме 175 099 руб. 41 коп. Оплата также произведена по претензии 215560/С/11 по ж/накладной ЭЦ032129 в размере 7 629 руб. 66 коп. (платежное поручение № 20727 от 30.07.2012), в связи с чем сумма требований по претензии 215560/С/11 подлежала уменьшению до 274 925 руб. 52 коп. Кроме того, судом необоснованно рассмотрены в нарушении ст. 120 УЖТ РФ, п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, требования в части 51 265 руб. 44 коп. (ж/д накладные ЭЦ128754, ЭЦ128974, ЭЦ129161), поскольку требования по данным накладным истцом не были заявлены ответчику. По претензии 200256/С/11 требования в сумме 19 720 руб. 26 коп., по мнению заявителя, удовлетворены неправомерно, в связи несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования сопора в нарушении ст. 120 УЖТ РФ. По претензиям: № 235636/С/11 требование в размере 456 046 руб. 11 коп.; № 246240/С/11 требование в размере 429 203 руб. 34 коп.; № 250512/С/11 требование  в размере 149 989 руб. 95 коп. удовлетворены без учета  наличия оснований для оставления иска без рассмотрения (не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора).  По претензии 253762/С/11, по мнению ответчика, требования удовлетворены неправомерно, в размере 243 276 руб. 48 коп., поскольку истцом в претензии заявлена иная сумма. При этом, в заявленной сумме (243 276 руб. 48 коп.) судом требования в части  суммы 182 137 руб. 68 коп. подлежали оставлению без рассмотрения, а по требованию в части суммы 9 873 руб. 36 коп. неправильно рассчитан срок доставки по железнодорожной накладной ЭЬ645756 без учета произведенной переадресовки.

Ответчик указывает на то, что действующим законодательством и договором, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность оформления перевозочных документов в электронном виде, однако данная возможность отношения к рассмотрению вопроса о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора не имеет.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении  ст. 333 ГК РФ при наличии для этого объективных оснований. При этом ответчиком указано на то, что по всем накладным груз доставлен на станцию назначения в сохранности, но с незначительной просрочкой, при этом ОАО «РЖД» понесло определенные затраты, связанные  с доставкой груза, заложенные  в плат за перевозку, однако, их реального возмещения по спорным накладным не получило. Также судом не учтена длительного нарушения обязательства, поскольку по ж/д накладным, предъявленным  в иске, 90% из которых составила просрочка от 2 до 4 дней, т.е. период просрочки является незначительным, не влекущим для истца значительных убытков и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы возможным убыткам истца от просрочки доставки в связи с кратковременностью периода просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить путем отказа в удовлетворении исковых требований в части доводов, указанных  в апелляционной жалобе, а также снизить взысканную судом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по сентябрь 2011 года ОАО «РЖД» по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, приняты к перевозке до станции Сургут Свердловской железной дороги груженые вагоны.

Истец, полагая, что вагоны доставлены перевозчику с просрочкой, обратился к перевозчику с претензиями с требованием уплатить пени за нарушение срока доставки груза.

Поскольку перевозчик не удовлетворил требования грузополучателя об уплате пени за просрочку доставки грузов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 792 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона (контейнера) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона (контейнера), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. При этом в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вагоны по спорным отправкам являлись собственностью истца или были им арендованы. Истец договоров о продлении срока доставки порожних цистерн (груза на своих осях) с перевозчиком не заключал, соответствующие договоры подписаны перевозчиком с грузоотправителями, которым истец не является, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что основанием для возникновения обязательств на стороне грузополучателя и изменения нормативно установленного срока доставки груза договоры не являются.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные ответчиком с грузоотправителями, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его право на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами.

Довод заявителя жалобы об увеличении срока доставки груза на основании заключенных между грузоотправителями и перевозчиком договоров перевозки был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен им, исходя из того, что условия договоров, стороной которых истец не является, не распространяются на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Нормами ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 УЖТ РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком до