Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-18815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявления к нему иска.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии (ст. 120 УЖТ РФ).

В ст. 122 УЖТ РФ закреплено, что порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом - такие правила утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 42 (далее - Правила № 42).

Согласно ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии. С этого момента начинает течь срок для сообщения о результатах рассмотрения претензии и в тех случаях, когда перевозчик в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ потребовал от заявителя претензии представления оригиналов документов - соответствующие разъяснения приведены в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (далее - Постановление № 30).

Как следует из материалов дела, ответчиком срок ответа на претензии истца нарушен по претензиям: № 215561/С/11 от 24.05.2011 (л.д. 1-2 том 3), полученной  ответчиком 03.06.2011 (л.д. 10 том 3), возражения по которой от 21.11.2011 получены истцом 04.12.2011 (л.д. 11 том 3), ответ истцом в адрес ответчика направлен 26.12.2011; № 225754/С/11 от 09.06.2011 (л.д. 19-20 том 3), полученной ответчиком 23.06.2011 – л.д. 24, возражения по которой ответчиком направлены в письме от 16.12.2011  и получены истцом 30.01.2012 (л.д. 69 том 3), ответ истцом направлен 24.02.2012; № 230419/С/11 от 27.06.2011 (л.д. 79-80 том 3), полученной ответчиком 12.07.2011 (л.д. 84 том 3), возражения ответчиком направлены в ответе от 27.12.2011 (л.д. 110 том 3), получены истцом 30.01.2012 (л.д. 110 том 3), ответ истцом направлен 14.02.2012; № 235637/С/11 от 15.07.2011 (л.д. 123 том 3),полученной ответчиком 04.08.2011; № 235638/С/11 от 12.07.2011, полученной ответчиком 04.08.2011 (л.д. 253-254, 256 том 3), ответ на претензию ответчиком  от 19.01.2012 (л.д. 265 том 3) получен истцом 09.02.3012, возражения истцом направлены 17.02.2012; № 267975/С/11 от 08.11.2011 (л.д. 266-267 том 3), полученной ответчиком 16.11.2011 (л.д. 270 том 3), ответ ответчиком не направлен; № 200256/С/11 от 30.06.2011 (л.д. 1-2 том 2), полученной ответчиком 12.07.2011 (л.д. 4 том 2), возражения ответчика получены истцом 19.12.2011 (л.д. 9 том 2); № 235636/С/11 от 15.08.2011 (л.д. 86-87 том 2), полученной ответчиком 31.08.2011 (л.д. 89 том 2),  ответ ответчиком не направлен; № 246240/С/11 от 15.08.2011 (л.д. 147-148 том 2), полученной ответчиком 31.08.2011 (л.д. 150 том 2), ответ истцом не получен; № 250515/С/11 от 15.08.2011 (л.д. 190-191 том 2), полученной ответчиком 31.08.2011, ответ на претензию истцом не получен.

Апелляционным судом отмечается, что доказательств того, что приложенные к претензиям копии железнодорожных накладных не заверены надлежащим образом, а также обстоятельств того, что штампы на них не читаемы, не представлено. ОАО "РЖД" не обосновало необходимость представления заявителем претензии подлинной транспортной железнодорожной накладной (абз. 2 п. 44 Постановления № 30).

Кроме того, в силу пункта 8 Правил № 42 при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39) перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя.

Между сторонами заключен договор  об электронном обмене документами № 8.7-118 от 21.12.2010, которым предусмотрена возможность оформления перевозочных документов в электронном виде (л.д. 89 том 4).

В Федеральном законе от 10.01.2002 № 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

На основании пункта 8 Правил № 42 в случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что перевозчик, являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Также подлежат отклонению доводы о нарушении нормативных сроков  доставки, поскольку, как указывает ответчик, их нарушение произошло по причине неприема портом вагонов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, перевозка осуществлялась в смешанном железнодорожно-водном сообщении (ж/д накладные ЭЦ418602 и № 575107).

По претензии № 230419/С/11 согласно статьи 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) общий срок доставки грузов в прямом и смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом; и транспортом других видов и рассчитывается на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик   вправе   предъявить   требования   о   возмещении   убытков   к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Правилами исчисления сроков доставки грузов предусмотрены сроки доставки при перевозке грузов с переправой через водные пути, при исчислении сроков доставки грузов истец правомерно руководствовался данными Правилами.

Заявленные ответчиком дополнительно 4 суток (к 29 суткам общего срока доставки груза) по данным накладным учтены истцом в расчете нормативного и дополнительного времени доставки груза. При этом, Сахалинским ТЦФТО в адрес ОАО «Сахалинское морское пароходство» направлены требования с расчетом срока доставки, которые соответствуют уточненному расчету пени истца (л.д. 27, 28, 28, 103-112 том 4).

Доводы ответчика о том, что по претензиям № 267975/С/11 и № 215560/С/11 произведена оплата, в связи с чем, требования удовлетворены неправомерно, подлежат отклонению.

Как следует из платежного поручения № 20722 от 30.07.2012, в назначении платежа указано: «выплата пени за просрочку в доставке грузов (на Ваш № 215560/с/11) ст.97 УЖТ РФ без НДС», при этом, ответчик, заявляя доводы об оплате, ссылается на иные претензии истца, т.е. не на те, которые поименованы в платежном поручении. Кроме того, в приказе № 20315 ссылки имеются также на иную претензию (№257077/С/11 от 29.09.2011).

Подлежат отклонению доводы о необоснованном рассмотрении по существу требований истца в части суммы 51265 руб. 44 коп. (в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора) по ж/д накладным ЭЦ128754, ЭЦ128974, ЭЦ129161, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела дополнения к претензии от № 215560/С/11 от 04.08.2011 (полученной ответчиком 15.08.2011) следует, что указанная претензия, содержит требование истца об уплате ответчиком пени за нарушение срока доставки по ж/д накладным № ЭЦ128754, ЭЦ128974, ЭЦ129161 на сумму 51 265 руб. 44 коп.(л.д. 69-70, 71 том 2).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы об увеличении срока доставки в связи с переадресовкой подлежат отклонению на основании п. 12 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.02003 № 44.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней составляет 2 380 837 руб. 78 коп.

Поскольку  исковые требования обоснованы, их размер доказан, с учетом ст. ст. 792 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки, сумма пени не превышает суммы, равной плате за перевозку груза, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

 Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

 Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

 ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

 Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

 Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

 Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся