Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А71-54/05-Г12­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-724/2006-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А71-54/05-Г12­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пуск» - Варанкин Н.П., директор (решение от 30.12.2011 № 23), Мерзлякова И.П. (доверенность от 03.01.2012 № 1),

от ответчика индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича – Царькова Е.В. (доверенность от 07.12.2010),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года

по делу № А71-54/05-Г12,

принятое судьей Абуязидовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу

Грачев Андрей Викторович, Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации города Глазова, Управление имущественных отношений Администрации города Глазова

об устранении нарушений права пользования зданием и земельным участком путем сноса самовольной постройки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее – предприниматель) об устранении прав истца и обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем обществу.

Решением суда от 30.06.2006 в удовлетворении требований отказано.

По заявлению общества решение суда от 30.06.2006 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, дело назначено к рассмотрению (т. 2, л.д. 41,44).

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  ошибочность выводов суда о том, что земельная участка возведена не на земельном участке общества, а также о том, что общество не вправе заявлять иск о сносе самовольной постройки. Как указывает общество, судебными экспертизами в рамках иных арбитражных дел установлено, что смежная граница проходит на расстоянии 4,2 м от стены здания общества. Поскольку спорная постройка прилегает вплотную к зданию общества, следовательно, она находится на участке общества. Свое право обращаться с иском о сносе самовольной постройки общество обосновывает тем, что сохранение данной постройки нарушает права и законные интересы общества в отношении принадлежащего ему здания, что установлено в рамках дела № А71-1001/2010 и дела № А71-4407/2008. Нарушения прав не устранены по сей день и оказывают негативное влияние на здание общества. Общество полагает, что им предъявлен иск к надлежащему ответчику – лицу, которое возвело самовольную постройку, указание суда на то, что надлежащим ответчиком является новый собственник постройки, является, по мнении общества, ошибочным, так как сделка по отчуждению самовольной постройки в любом случае является ничтожной. Объект, который снесен предпринимателем, и на месте которого возведена самовольная постройка, не отвечал признакам объекта недвижимости и не являлся таковым, выводы суда об обратном являются ошибочными.

В судебном заседании истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие указания на судебные акты по делу № А71-1001/2010, в рамках которого признана незаконной выдача предпринимателю разрешения на строительство, а также содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Третьим лицом Грачевым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что спорный объект приобретен им по договору купли-продажи у Фефиловой Н.В., договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован. Земельный участок под объектом недвижимости предоставлен Грачеву А.В. в аренду до 01.04.2012. Площадь земельных участков является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании, при этом в силу закона площадь может меняться как в большую, так ив меньшую стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание мини-рынка (ранее здание столовой № 7), земельный участок под зданием находится у общества в собственности на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 (свидетельство о регистрации права от 16.01.2012 18 АБ 434547).

Ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем обществу, предпринимателем возведен объект недвижимости, в отсутствие необходимых разрешений и с нарушением строительных норм и правил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Нарушение своих прав общество усматривало в возведении объекта частично на участке общества, а также в отсутствие пожарных разрывов между зданиями, спорная постройка возведена вплотную к зданию истца, в результате чего на здание общества оказывается негативное воздействие. Совокупность данных обстоятельств, по мнению общества, позволяет квалифицировать постройку как самовольную, которая подлежит сносу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ненормативными актами органа местного самоуправления предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок на период проведения проектно-изыскательских работ, а также выдано разрешение на проведение данных работ; в последствие выдано разрешение на реконструкцию магазина-павильона; назначение предоставленного земельного участка изменено на «для реконструкции магазина-павильона под магазин продовольственных товаров» до ввода объекта в эксплуатацию. 21.09.2006 предпринимателю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, возведенного на месте снесенного магазина-павильона.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке и с получением на это необходимых документов.

При этом признании недействительным в 2011 решения администрации о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004, мотивированное тем, что на стадии строительства предпринимателем объекта имелись разногласия между смежными землепользователями, и администрация, зная об этих разногласиях, не приняла должных мер (в том числе по приостановлению действия разрешения на строительства), с учетом принятых в последствии судебных актов, а также принимая во внимание наличие связи между нарушением прав общества и решением администрации о выдаче разрешения на строительство, суд признал данное решение о выдаче разрешения незаконным.

Однако признание в последующем незаконным данного решения администрации не свидетельствует о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в  п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не доказало своей заинтересованности в признании постройки самовольной по тем основаниям, что она возведена на земельном участке, принадлежащем обществу.

Документов, свидетельствующих о том, что в 1998 в отношении земельного участка с кадастровым N 18:28:000028:2 проводилось межевание в порядке, предусмотренном Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, которая действовала на момент постановки на учет земельного участка общества, не представлено; площадь и границы данного земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, в кадастровом паспорте спорного земельного участка также указано, что "площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании".

При таких обстоятельствах полагать, что земельный участок общества в настоящее время надлежащим образом индивидуализирован и его границы определены в натуре, не имеется.

В рамках рассмотрения иных судебных дел неоднократно установлено, что между обществом и предпринимателем фактически имеется спор о границах земельного участка, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Доказательств того, что этот спор разрешен, не представлено.

Вместе с тем при межевании участка его площадь может меняться как в меньшую, так и в большую стороны.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наложении земельных участков общества и предпринимателя, а значит и для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в отношении принадлежащего ему участка, не имеется.

Доказательств того, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований общества и признания постройки самовольной по этому основанию также не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявленные обществом требования к предпринимателю о сносе постройки, не могут быть удовлетворены ввиду того, что в настоящее время постройка принадлежит на праве собственности иному лицу, которое указывает на то, что фактически владеет данным объектом, поэтому на предпринимателя не может быть возложена обязанность по её сносу, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления ответчика – предпринимателя Фефилова В.С. и третьего лица – Грачева А.В. о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление третьего лица, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку как разъяснено в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, за исключением случаев, когда судебные расходы на оплату услуг представителя понесены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Грачева А.В. о взыскании с общества судебных расходов на представителя следует отказать.

При этом представленные с заявлением оригиналы документов: договоры на оказание услуг от 09.07.2012 и от 01.10.2012, акты выполненных работ от 08.10.2012 и от 13.07.2012, расписки Царьковой Е.В. от 01.10.2012 и от 09.07.2012 оставлены апелляционным судом в материалах дела, однако в соответствии с ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование представив оригинал и заверенную копию договора возмездного оказания услуг от 11.05.2012, заключенного предпринимателем с представителем Царьковой Е.В., копию и оригинал акта выполненных работ от 23.07.2012, расписку о получении денежных средств.

Как разъяснил Президиум