Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-18301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оптовом рынке в январе-марте 2011г. не позднее 16.04.2011г., а величина платы за регулируемые услуги была опубликована РЭК Свердловской области 30.03.2011 года.

После опубликования ОАО «АТС» фактических средневзвешенных цен покупки на оптовом рынке, истец произвел перерасчет в соответствии Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010г. № 1242 и предъявил корректировочные счета.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами, что счета за электроэнергию, поставленную Гарантирующим поставщиком  в период с января по март 2011 года, Покупателем оплачены, а задолженность за апрель 2011 года взыскана судебным актом по делу  №А60-28378/2011, при рассмотрении которого установлены обстоятельства произведённых расчетов, не требующие доказывания и имеющие, как правильно установлено судом первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 2  ст. 69 АПК РФ.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе новыми обстоятельствами,  имеющими правовое значение для настоящего дела  истец считает переписку ООО «ККЗ» с Заместителем руководителя Федеральной службы по тарифам (ФСТ России)  (письмо истца № 01/4  от 01.04.2012г. и письмо ФСТ России от 18.06.2012г. № ЕП-4692/12), в процессе которой ему рекомендовано обратиться к гарантирующему поставщику за разъяснением  расчетов и произведением перерасчетов, в случае расхождения их результатов с «Ценовым  калькулятором  электрической энергии мощности»,  размещенным  на интернет-сайте Федеральной службы по тарифам России.   

Представители  истца пояснили в судебном заседании, что Покупатель обращался за перерасчетом  и разъяснениями к Гарантирующему поставщику, однако, тот отказал в проведении перерасчетов, ссылаясь на то, что «Информация…»,  опубликованная  Региональной энергетической комиссией Свердловской области в средствах массовой информации является обязательной для Гарантирующего поставщика. 

  Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные возражения и доводы ответчика в связи со следующим.

«Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, с изменениями на 31.12.2010г., установлен порядок организации расчетов на розничном рынке электроэнергии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее – Основных положений),  в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" внесены изменения в порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)

  Пунктом 108(1) Основных положений, установлено, что  предельные уровни не регулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка (применительно к Белгородской области - первая ценовая зона (зона Европы и Урала), за соответствующий расчетный период рассчитываются как сумма следующих составляющих:

-1) средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка (ежемесячно 4 числа на сайте ОАО "АТС" в разделе "Результаты торгов" ("Ценовые параметры розничного рынка") для участников оптового рынка);

-2) величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергии и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов;

-3) плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка (оказываемую ЗАО "ЦФР") на 2011 год, утвержденная Наблюдательным советом НП "Совет рынка".

Учитывая изложенное, следует признать, что  «Информация  о плате за регулируемые услуги  (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно  с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год» (далее - Информация…),  официально опубликованная Региональной энергетической комиссией Свердловской области 30.03.2011г. и 01.06.2011г. в средствах массовой информации в соответствии с подпунктом 2, пункта 108.1 Основных положений, подлежит применению для целей  расчетов  гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены.

Доводы истца, ООО «ККЗ» о том что «Информация…» не является тарифным решением и не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 23 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (далее - Правил регулирования)  решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке. Одновременно с публикацией решения об установлении тарифов регулирующий орган публикует информацию: о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, учтенная при установлении этих тарифов, - при установлении одноставочных тарифов; величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии и единицы мощности на оптовом и розничном рынках, о средневзвешеной  стоимости приобретения единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках публикуется для каждой зоны суток (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.06.2008 N 476, от 04.11.2011 N 877).

Форма тарифного решения регулирующего органа, в которой оно было опубликовано («Информация…»), а также вопрос о соответствии её  Правилам регулирования, не подлежит оценке судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку форма опубликованного решения регулирующего органа  подлежит оценке  в рамках иного производства, в том числе и  искового.

Согласно пунктам 30, 31 «Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)», утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке и может быть обжаловано в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в опубликованной «Информации…» РЭК Свердловской области были не только сложены все составляющие платы  нерегулируемой цены, но и необоснованно произведена дифференциация по зонам суток.

Представитель ответчика пояснил, что и в последующие расчетные периоды в опубликованной «Информации…» РЭК Свердловской области были произведены аналогичные расчеты и дифференциация, вследствие чего ответчик применял и в последующие расчетные периоды, опубликованную «Информацию », а истец возражал против таких расчетов.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий положениям Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.03.2004г. № 123 и от 05.11.2003г. № 674 вывод, что разногласия сторон по настоящему делу возникли по вопросу ценообразования, однако, в порядке,  установленном законодательством, не рассмотрены и не разрешены по заявлению заинтересованных лиц в ФСТ России, либо в суде.

Доводы истца о том, что тарифное решение РЭК Свердловской области было им обжаловано, путем  переписки  ООО «ККЗ» с одним из должностных лиц ФСТ России,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письма, представленные в материалы дела и к апелляционной жалобе не являются решением регулирующего органа, решение регулирующего органа либо решение суда по указанному вопросу, либо доказательства подачи соответствующего заявления в установленном законом порядке, истец в материалы дела  не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что Гарантирующий поставщик не должен был применять в расчетах «Информацию…» РЭК Свердловской области, поскольку она изложена не в надлежащей  форме решения регулирующего органа, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как  сведения регулирующего органа,  опубликованные   в средствах массовой информации для целей регулирования ценообразования на территории Свердловской области подлежат обязательному применению в силу пункта 54 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г., а также в силу подпункта 2 пункта 108.1 Основных положений.

Указанное выше решение РЭК Свердловской области принято им в порядке исполнения функций по государственному регулированию тарифов на электрическую энергию на 2011 год в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.  

 В  опубликованной «Информации…» отсутствует какое-либо примечание регулирующего органа о необязательности применения в расчетах каких-либо позиций из  опубликованных сведений.

Требование ООО «ККЗ» к  апелляционному арбитражному суду произвести  расчет стоимости электроэнергии, потреблённой ООО "Кедровский крупяной завод" в период с января по апрель 2011г., с учетом данных ФСТ России разъяснений  в письме от 18.06.2012г.,«Ценового калькулятора стоимости электрической энергии для юридических лиц»  и удовлетворить иск, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылка на «Ценовой  калькулятор стоимости электрической энергии для юридических лиц» сделана ФСТ России в  разделе 2.3  «Отчета о результатах деятельности  в 2011 году и задачах на среднесрочную перспективу» (далее - «Отчет…»).

Указанный в «Отчете…» «Ценовой калькулятор стоимости электрической энергии для юридических лиц», является программным модулем и  рекомендован к использованию субъектами розничного и оптового рынка для расчетов потребителями, имеющими заключенные договоры с гарантирующими поставщиками, субъектами оптового рынка электрической энергии, цены поставки электрической энергии, а также для просмотра тарифных решений, принятых на уровне органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ФСТ России, операторов оптового рынка.

Указанный программный модуль не относится к  категории императивных нормативных правовых актов, подлежащих применению  арбитражным судом при рассмотрении дел в соответствии со ст. 13 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу № А60-18301/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу № А60-18301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская