Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-15005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10409/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                      Дело №А60-15005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, – Полушина Н.А. (доверенность от 10.01.2012), Подпалый Д.В. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" , – Миронова Л.П. (доверенность от 28.04.2012),

от третьего лица,  Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские авиалинии», - не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года

по делу № А60-15005/2012,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"  (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

третье лицо:  Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские авиалинии»  (ОГРН 1025902394462, ИНН 5948001477)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"  (далее – ответчик, предприятие) с иском о взыскании 1 429 347 руб. 33 коп., в том числе 1  145 558 руб. 96 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3980008:792, 283 788 руб.37 коп. процентов за период с 01.12.2008 по 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские авиалинии».

Решением суда от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу управления взыскано 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) руб. 86 коп., в том числе 11 015 (одиннадцать тысяч пятнадцать) руб. 09 коп. долга и 1 216 (одну тысячу двести шестнадцать) руб. 77 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 24 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на применение судом п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и подп. «г» п.3  Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), не подлежащих применению. По мнению управления, плата за пользование земельным участком должна рассчитываться в соответствии с п. 6 постановления № 582 на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Полагает, что для применения норм права, примененных судом, должно быть в совокупности два условия: земельный участок ограничен в обороте и право на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Как указывает управление, предприятие не владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также истец выражает несогласие с примененным для расчета неосновательного обогащения размером площади используемого участка – 29 351,5 кв.м, полагает, что расчет следует производить из площади 33 878 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает, что при расчете неосновательного обогащения истцом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит 3-этажное кирпичное здание командно-диспетчерского пункта лит. М, общей площадью 1642,6 кв.м и 1-4-этажное кирпичное здание контрольно-диспетчерского пункта, лит. Л, общей площадью 793 кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серия 59 БА 033106 и 59 БА 033105 от 03.08.2005.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 33 878 кв.м с кадастровым номером 59:32:3980008:792, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством серия 59 ББ 425391 от 28.12.2009.

Кадастровым паспортом земельного участка от 13.08.2009 №5932/304/09-06414 подтверждается постановка вышеназванного земельного участка на кадастровый учет 30.11.1979, характеристики: площадь 33878 кв.м., разрешенное использование – для специальных нужд, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 4, л.д. 14).

На основании заявки ответчика управлением 24.03.2010 принято распоряжение №294-р о предоставлении земельного участка в аренду предприятию, однако договор сторонами не заключен.

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем, неосновательно обогатился, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что  с момента принятия распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду и до настоящего  времени  договор аренды спорного земельного участка сторонами не подписан, что сторонами не оспаривается, а также принимая во внимание наличие доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период в силу расположения на нём объектов недвижимости, зарегистрированных на праве хозяйственного ведения за ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы за указанный временной период.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, аналогичен расчету арендной платы.

Относительно самого расчета неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления № 582 установлено, что до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 настоящего постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил, утвержденных постановлением № 582.

Подпунктом "г" пункта 3 этих Правил предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе – 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата устанавливается в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Поскольку использование спорного земельного участка связано с эксплуатацией объектов единой системы организации воздушного движения, судом первой инстанции правильно установлено, что в силу прямого указания закона - подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:792 ограничен в обороте.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению.

Соответственно, расчет верно произведен исходя из полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Неправильного применения норм материального права при определении размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о необходимости рассчитывать неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 Постановления № 582 установлено, что до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 настоящего Постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил. В свою очередь, п.п. 3, 6 Правил арендная плата определятся соответственно на основании кадастровой стоимости земельного участка (п. 3), рыночной стоимости земельного участка (п. 6).

Таким образом, поскольку спорный  земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, и в отсутствие утвержденных ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям подлежат применению правила абз. 3 п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является правильным и согласуется с п. 3 Постановления № 582.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность применения положений пункта 3 Правил, поскольку право на земельный участок не переоформляется, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, в котором указано, что статья Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления