Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-16308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9796/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                        Дело № А60-16308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Свердловская энергогазовая компания"  (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) - Ермошкин Р.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2011;

от ответчика ОАО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)  - Чанов В.И., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от третьих лиц ТСЖ "Заречье-99", ООО "Тех Сервис", ООО "Вектор" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу № А60-16308/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

к ОАО "Расчетный центр Урала"

третьи лица: 1) ТСЖ "Заречье-99", 2) ООО "Тех Сервис", 3) ООО "Вектор"

о взыскании 2 205 758 руб. 47 коп.,

установил:

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Расчетный центр Урала" (далее – ответчик) о взыскании 2 205 758 руб. 47 коп., в том числе 1 949 612 руб. 88 коп. основного долга по договору субаренды нежилых помещений № 520/148-2 от 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 145 руб. 59 коп., убытки в сумме 150 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 06.03.2012г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает не соответствующими обстоятельствам дела следующие выводы суда, изложенные в решении.

Ответчик отмечает, что номера помещений, перечисленных в комиссионном акте от 20.04.2011, не совпадают с номерами помещений, указанных в акте приема-передачи арендуемых помещений от 01.01.2011. Таким образом, номера помещений, указанные составителями акта, не соответствуют номерам помещений, переданных по договору субаренды. Кроме того, в их число попали помещения, которые по договору субаренды ответчику не передавались. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик возражений по акту от 20.04.2011 не заявил, так это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании 29.06.2012 представители ответчика поясняли, что комиссионный акт от 20.04.2011 составлен с участием третьих лиц, что не предусмотрено ни договором субаренды, ни действующим законодательством, что имущество, находившееся в арендуемых помещениях, которое якобы принадлежит ответчику, не идентифицировалось по каким-либо признакам.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что установленные судебными актами по делу №А60-21593/2011 факты и обстоятельства в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По мнению ответчика, вывод о многочисленных повреждениях технического состояния помещений, изложенный в абзаце втором пункта 2 и в пункте 3 комиссионного акта от 20.04.2011, основывается на субъективном мнении лиц, составлявших указанный акт, и не позволяет определить степень износа нежилых помещений в период действия договора, являющегося основанием для заявленных требований в настоящем судебном разбирательстве. В настоящем деле, а также в деле № А60-21593/2011-С12 отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие, что на протяжении срока с 06.05.2009 по 14.04.2011 каждый раз одновременно с подписанием актов приёма-передачи нежилых помещений к договорам о субаренде нежилых помещений, стороны оценивали техническое состояние помещений. Ответчик считает необходимым отметить, что нежилые помещения, имели естественный технический износ, и, следовательно, не могли иметь идеальный и безупречный вид.

Суд, по мнению ответчика, не установил существенное для рассмотрения дела обстоятельство - момент принятия истцом помещений.

По мнению ответчика, суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщения к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания по делу №А60-21593/11, аудиозаписи судебного заседания по делу №А60-21593/11, а также отказал в вызове свидетеля - работника ООО ЧОП «ФЕНИКС - ТРЕИД» А.В. Федорова, сославшись на положения ст. 68 АПК РФ.

Ответчик считает, что в соответствии с действующим законодательством акт не является единственным доказательством возврата помещения, при этом что копии комиссионных актов от 20.04.2011, 30.05.2011, 31.08.2011, составленные с участием представителей субарендодателя и третьих лиц, не могут свидетельствовать о том, что нежилые помещения не были переданы истцу от ответчика.

Проведение по инициативе истца ремонтных работ в помещениях, являвшихся объектом субаренды по договору от 31.12.2010 № 520/148-2, как утверждает истец, подтверждает только то, что указанные помещения находились в распоряжении последнего. При этом при изучении договора от 18.04.2011 на выполнение строительно-отделочных работ, не представляется возможным определить, в каких именно помещениях выполнялись строительно-отделочные работы, и являлись ли данные помещения объектами субаренды по договору.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между истцом (арендатор) и ООО «Вектор» (арендодатель) заключен договор аренды №01/2007.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Вектор» передало ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 350,3 кв. м, расположенные по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011.

31.12.2010, с согласия ООО «Вектор», между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 520/148-2 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 передал ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 309,50 кв. м, расположенные по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011.

Условиями договора предусмотрен размер арендной платы в сумме 487 403 руб. 22 коп., которую ответчик обязан ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, уплатить истцу на основании выставленного счета.

Письмом от 22.03.2011 № 11/05 ответчик уведомил истца о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика письмо, которое было получено ответчиком 19.04.2011.

В указанном письме истец уведомил ответчика о необходимости явиться 20.04.2011 в 10 час. 00 мин. для составления акта приема-передачи помещения из субаренды.

20.04.2011 в присутствии представителей истца, ООО «Вектор», ТСЖ «Заречье-99» составлен комиссионный акт от 20.04.2011.

Представитель ответчика для оформления указанного акта приема-передачи субарендуемых помещений из субаренды, не явился. Указанным актом зафиксирован факт нахождения в пользовании ответчика объекта аренды, а именно: в помещениях № 313, 318, 323, 324 имелось имущество (системные блоки, мониторы, картриджи, клавиатуры и т.д.), принадлежащее субарендатору.

Кроме того, комиссией установлены многочисленные повреждения технического состояния помещений, которые отражены в Приложении № 1 к указанному акту и причинены в период пользования данными помещениями субарендатором, в связи с чем истец был вынужден провести ремонт помещений.

20.04.2011 письмом № 01/12 истец направил ответчику комиссионный акт от 20.04.2011 с приложенной к нему описью помещений. Ответчик возражений по указанному акту не заявил, иного из материалов дела не следует.

18.04.2011 между истцом и ООО «Техсервис» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, для устранения повреждений нежилых помещений.

В материалы дела представлена спецификация к договору подряда от18.04.2011 (л.д. 34).

Подрядчик ООО «Техсервис» выполнил работы по текущему ремонту и отделке помещений расположенных по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4, а истец принял и оплатил, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2011, платежным поручением от 19.05.2011 31884 на сумму 150 000 рублей.

В связи с тем, что помещения фактически возвращены ответчиком не были, истец начислил арендною плату за период с мая по август 2011 года в сумме 1 949 612 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашении задолженности от 06.03.2012 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме1 949 612 руб. 88 коп., убытков в сумме 150 000 рублей, а также процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ, а также доказанности оснований возмещения убытков у истца

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Договором, также предусмотрено условие о составлении акта приема-передачи при расторжении договора и возврате имущества.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование имуществом в период май - август 2011 года.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А60-21593/2011 , установлено, что с даты прекращения договора 21.04.2011 арендованные помещения ответчиком в освобожденном виде и установленном порядке истцу переданы не были.

Кроме того, судебными актами также установлено, что на предложение ОАО «Свердловская энергогазовая компания» направить представителя для составления акта приема-передачи ОАО «Расчетный центр Урала» явку представителя для подписания акта приема-передачи не обеспечило.

При этом суды отметили, что на момент расторжения договора и подписания со своей стороны субарендатором акта приема-передачи от 20.04.2011, помещения в полном объеме не были освобождены, что