Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-16308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается комиссионным актом от 20.04.2011.

Установленные указанными судебными актами по делу № А60-21593/2011 факты и обстоятельства в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении ст. 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12), если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поскольку истец и ответчик участвовали в деле №А60-21593/2011, то обстоятельства, установленные в данном деле, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на ошибочное указание в комиссионном акте от 20.04.2011 помещений, которые не были переданы ответчику, апелляционным судом отклоняется в силу того, что истец в расчете долга исходил из размера арендной платы установленного договором. Размер задолженности ответчика не увеличился в связи с ошибочным указанием истцом помещений, которые не передавались ответчику. Более того, причина не совпадения с номеров помещений была установлена судом, а именно нумерация помещений, перечисленных в комиссионном акте от 20.04.2011, является внутренней нумераций и фактически это помещения, переданные ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Не имеет значения ссылка ответчика на то, что акт от 20.04.2011 составлен с участием третьих лиц - составленный акт является доказательством и оценивается судом на общих основаниях.

Поскольку наличие иных субарендаторов у истца, после расторжения договора не подтверждено, имущество в субарендованных помещениях принадлежало именно ответчику. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение вещей ответчика в арендованном помещении после расторжения договора подтверждается актами от 20.04.2011, 30.05.2011, 31.08.2011. Иного ответчиком не доказано.

Не подтверждают довод апелляционной жалобы о том, что с 20.04.2011 истец фактически распоряжался нежилыми помещениями, поскольку не доказаны надлежащими доказательствами, и не имеют правового значения, поскольку доказательства возврата арендованного имущества истцу в соответствии с п. 2.2.8 договора, то есть по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на собственный акт приема-передачи от 20.04.2011 №2, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт подписан только со стороны ответчика, также в п. 3 акта указано, что истцу передаются автотранспортные средства (л.д. 75).

При этом имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что истец не создавал препятствий к освобождению ответчиком арендуемых помещений и не уклонился от подписания акта приема-передачи помещений (письмо исх. №10/17 от 19.04.2011 вх. № 1205 от 19.04.2011, исх. №10/19 от 13.05.2011, исх. от 08.06.2011 №10/21).

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайств о приобщении аудиозаписи протокола судебного заседания по делу №А60-21593/11, а также в вызове свидетеля - работника ООО ЧОП «ФЕНИКС - ТРЕИД» А.В. Федорова.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, а также аудиозаписи протокола судебного заседания по делу №А60-21593/11 в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении завяленных ходатайств, правильно сослался на положения ст. 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ к правильному выводу о том, что истцом доказан факт нахождения ответчика в арендованных помещениях в период с мая по август 2011 года, ответчик должен оплатить пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку иной вывод привел бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 106 145 руб. 59 коп. за период с 16.05.2011 по 05.03.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 949 612 руб. 88 коп., начиная с 06.03.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на него ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 1 949 612 руб. 88 коп., начиная с 06.03.2012 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом.

Отклоняются доводы ответчика о том, что с него в пользу истца необоснованно суд взыскал убытки в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик по акту приема-передачи принял от истца помещения в субаренду без возражений, что свидетельствует о том, что техническое состояние данных помещений было исправно.

В силу ч. 2 статьи 616 ГК РФ и условий договора, на ответчика возложена обязанность по текущему ремонту арендуемых помещений и устранению повреждений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательство по текущему ремонту и устранению повреждений арендованных у истца нежилых помещений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комиссионным актом от 20.04.2011 на момент осмотра помещений комиссией были выявлены многочисленные повреждения технического состояния помещений.

Вопреки доводам ответчика степень износа и повреждений помещений установлена приложением №1 к комиссионному акту.

Возражения ответчика относительно приложения № 1 к комиссионному акту от 20.04.2011, а именно о том, что большинство помещений, указанных в нём, не являлись объектами субаренды по договору и ответчику во временное пользование не передавались, ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что суд не должен был устанавливать повреждения технического состояния помещений, не основан на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта составила 150 000 руб. 00 коп., указанная сумма перечислена истцом подрядчику платежным поручением от 19.05.2011 №1884.

С учетом того, что ответчик доказательства оплаты понесенных расходов не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной статье предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции Российской Федерации, а именно состязательности.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции был нарушен указанный принцип, поскольку стороны пользовались равными правами приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу № А60-16308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова