Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-15392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10257/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                            Дело № А60-15392/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Никитиной С.В.

при участии:

от заинтересованного лица (заявителя апелляционной жалобы) – закрытого акционерного общества «Альстом Грид» (ЗАО «Альстом Грид»): Мегрелишвили Б.Л. (удостоверение, ордер от 10.10.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ООО «Электростройсервис») Лиханова Алексея Юрьевича: Комсюкова А.С. (паспорт, доверенность от 22.08.2012);  Стешенцева А.С. (паспорт, доверенность от 27.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО «Альстом Грид»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым

в рамках дела № А60-15392/2011

о признании ООО «Электростройсервис» (ОГРН 1046603550641, ИНН 6670070967) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года в отношении ООО «Электростройсервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 ООО «Электростройсервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Лиханов А. Ю.

03.06.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств должником в размере 16 426 031 руб. 17 коп. в период с 22.04.2011 по 31.05.2011 за поставку терминалов на счет ЗАО «Альстом Грид» недействительной (л.д. 13-17 том 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по гашению должником задолженности перед ЗАО «Альстом Грид» за поставку терминалов в размере 16 426 031 руб. 17 коп., совершенные платежными поручениями: № 247 от 22.04.2011 за поставку терминалов по счету                  № 5200003002; от 28.04.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933; № 256 от 28.04.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002930; № 252 от 28.04.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002857; № 251 от 28.04.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002858; № 14880 от 03.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933; № 15953 от 11.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933; № 259 от 17.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933; № 262 от 18.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933; № 263 от 20.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933; № 265 от 22.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933; № 267 от 31.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002955; № 266 от 31.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933; № 268 от 31.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200003015; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ЗАО «Альстом Грид» в пользу ООО «Электростройсервис» 16 426 031 руб. 17 коп.; восстановлена задолженность ООО «Электростройсервис» перед ЗАО «Альстом Грид» в размере                   16 426 031 руб. 17 коп. (л.д. 125-132 том 10).

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Альстом Грид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о признании недействительной оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки, чем нарушены права заинтересованного лица на судебную защиту, объективное и полное рассмотрение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Вывод суда о взаимосвязанности денежных перечислений не является правильным, операции по перечислению денежных средств в течение февраля-марта 2011 года следует рассматривать как ряд сделок купли-продажи товаров, где каждой оплате соответствовала определенная поставка. В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы сослался также на то, что действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения должником задолженности перед ЗАО «Альстом Грид» могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение оставить без изменения; полагает, что ЗАО «Альстом Грид» судом было извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено; оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ЗАО «Альстом Грид») перед другими кредиторами, а также к уменьшению конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ЗАО «Альстом Грид» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

 Представители конкурсного управляющего должника  с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2012 был объявлен перерыв до 17.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Электростройсервис» в период с 22.04.2011 по 31.05.2011 перечислило на расчётный счёт ЗАО «Альстом Грид» денежные средства в общей сумме 16 426 031 руб. 17 коп. (л.д. 20-66 том 10).

Указанная сумма была перечислена в счет оплаты за поставку терминалов, что подтверждается платежными поручениями       № 247 от 22.04.2011 за поставку терминалов по счету № 5200003002 от 01.02.2011 на сумму 336 157 руб. 59 коп., № 256 от 28.04.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002930 от 17.01.2011 на сумму 250 000 руб.,  № 252 от 28.04.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002857 от 14.12.2010 на сумму 1 904 377 руб. 88 коп., № 251 от 28.04.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002858 от 14.12.2010       на сумму       3 235 733 руб. 28 коп., № 14880 от 03.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 130 175 руб. 37 коп., № 15953 от 11.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 34 434 руб. 04 коп., № 259 от 17.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 160 000 руб., № 262 от 18.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 1 150 000 руб., № 263 от 20.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 745 000 руб., № 265 от 25.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 1 350 000 руб., № 267 от 31.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200002955 от 24.01.2011 на сумму 1 080 736 руб. 04 коп., № 266 от 31.05.2011 за поставку терминалов по счету                  № 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 1 433 000 руб., № 268 от 31.05.2011 за поставку терминалов по счету № 5200003015 от 04.02.2011 на сумму     4 569 695 руб. 38 коп. (л.д. 67-79 том 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года в отношении ООО «Электростройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лиханов А. Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждён Лиханов А. Ю.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельному кредитору перед другими кредиторами должника,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных объяснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 указано, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-        сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-        сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-        сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-        сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 20.05.2011. Оспариваемые сделки совершены в период с 22.04.2011 по 31.05.2011. Таким образом, факт их совершения в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Электростройсервис»