Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-15392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подтверждён материалами дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу         п. 2 ст. 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1                  ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Электростройсервис» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед ООО «Строительная фирма «Техно» на сумму 3 202 755 руб. 55 коп. Наличие задолженности в указанной сумме  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010  по делу № А60-33882/2010 (л.д. 88-93 том 10). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 требование ООО «Строительная фирма «Техно» в сумме 3 202 755 руб.            55 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов  перед требованиями других кредиторов. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок требование отдельного кредитора - ЗАО «Альстом Грид» удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что операции по перечислению денежных средств в течение февраля-марта 2011 года следует рассматривать как ряд сделок купли-продажи товаров, где каждой оплате соответствовала определенная поставка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени (два месяца одного года), они имеют один объект, совершены одними и теми же лицами с одной и той же целью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии взаимосвязанности оспариваемых сделок является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению с учётом следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно балансу ООО «Электростройсервис» за 3 месяца 2011 года, представленному ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (л.д. 108-112 том 1), стоимость активов должника на отчетную дату составила         23 757 000 руб., один процент от данной суммы составляет 237 570 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисление денежных средств должником в период с 22.04.2011 по 31.05.2011 на расчетный счет ЗАО «Альстом Грид» в сумме 16 426 031 руб. 17 коп. превышает один процент стоимости активов должника, поэтому оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие условий для признания сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал сделки по перечислению ООО «Электростройсервис» денежных средств на сумму 16 426 031 руб. 17 коп. недействительными.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок, совершенных должником в период с 22.04.2011 по 31.05.2011, с ЗАО «Альстом Грид» взыскано в пользу должника 16 426 031 руб. 17 коп., а также восстановлена задолженность ООО «Электростройсервис» перед ЗАО «Альстом Грид» в указанной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению заявителя жалобы, в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника и назначении судебного заседания от 09.07.2012 было направлено ЗАО «Альстом Грид»  заказным письмом с уведомлением по адресу: пр.Космонавтов, 7, г.Екатеринбург, и получено представителем 16.07.2012 (л.д. 3 том 10). Названный адрес соответствует адресу, содержащемуся в Информационной выписке № 448265 от 02.10.2012 в отношении филиала ЗАО «Альстом Грид» в г.Екатеринбурге.  Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте суда в сети Интернет и доступна для ознакомления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства.

Таким образом, вручение определения по месту нахождения филиала юридического лица в данном случае считается надлежащим  извещением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом конкурсным управляющим должника является необоснованной, поскольку конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

       Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству заявителя апелляционной жалобы  дополнительные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ и признаны не влияющими на правомерность выводов суда первой инстанции и не опровергающими сделанных судом выводов.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-15392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур