Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-11770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9256/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                               Дело № А60-11770/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" , Бурдина Т. Б., паспорт, доверенность от 04.05.2012;

от истца, открытого акционерного общества "Водоканал", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу № А60-11770/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

  установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании 772 585 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по принятию сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, оказанных в период с июля по декабрь 2011 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 09 от 01.06.2006 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года (резолютивная часть от 18.06.2012, судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 164-171).

Истец с решением суда от 27.06.2012 не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что им были представлены все необходимые доказательства для удовлетворения заявленного требования, представленные расчеты считает верными. По мнению истца, имеются все фактические и правовые основания для привлечения ответчика к обязанности по уплате повышенной платы за сточные воды с ПДК загрязняющих веществ.

Указал, что при расчете повышенной платы он правомерно руководствовался Инструктивно-методическими указаниями по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов, а также взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, утвержденными председателем правительства Свердловской области, а именно формулой, указанной в п. 4.2.2. В период с июля по декабрь 2011 года Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменска-Уральского не содержали формулы, определяющей расчет коэффициента для расчета повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, поскольку имеющаяся формула признана недействующей решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу № А60-8358/2011. Считает расчет ответчика неверным, не соответствующим порядку, изложенному в п. 3.2. Условий приема. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика платы за превышение загрязняющих веществ в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и нарушает право истца на получение платы за сброс загрязняющих веществ. Автор жалобы также считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу № А60-19851/2012, так как на момент рассмотрения обжалуемого решения указанное решение отсутствовало и не рассматривалось судом.

Истец также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма правительства Свердловской области от 18.06.2012 № 01-01-81/3106, копию письма  ГОУ ВПО УрГЭУ от 09.06.2012 № 53, копию письма  ГОУ ВПО УрГЭУ.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что документы получены после рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако соответствующих ходатайств (о приобщении необходимых документов, об отложении судебного разбирательства, с целью истребования необходимых доказательств) не заявлял.

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует отказать.

Представитель истца в судебное заседание 22.10.2012 не явился.      

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает расчет истца не соответствующим требованиям законодательства, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2012 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006  № 09 (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого истец (организация ВКХ) обязуется круглосуточно отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у ответчика в канализационные коллектора/сети/ сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении (п.1.1. договора).

          Согласно п. 1.3. договора от 01.06.2006 № 09 ответчику устанавливается лимит сброса сточных вод, которые изложены в приложениях № 2 и № 3, являющимися неотъемлемой частью договора.

         Ответчик в период с июля по декабрь 2011 года производил сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты отбора проб воды от 06.07.2010, от 19.10.2011 и протоколы результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 12.07.2011 № 57 и от 25.10.2011 № 89 (л.д. 25-26,  52-53).

        На оплату принятых истцом от ответчика в период с июля по декабрь 2011 года сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ истцом составлены и направлены ответчику акты от 31.07.2011  № 5 615, от 31.08.2011  № 6 315, от 30.09.2011  № 6 986, от 31.10.2011  № 7 814, от 30.11.2011  № 8 333, от 31.12.2011 № 9 314 на общую сумму 2 702 446 руб. 89 коп., а также счета – фактуры на указанную сумму (л.д. 27-47).

        Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями по количеству сточных вод, принятых с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, и оплачены ответчиком частично в сумме 1 929 861 руб. 72 коп. исходя из приведенного в актах контррасчета количества принятых сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

   Поскольку акты об оплате сброшенных сточных вод в период с июля по декабрь 2011 года оплачены ответчиком частично, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности его расчетов платы за ПДК, поскольку при расчете истцом применены формулы определения коэффициента превышения установленных нормативов, которые были признаны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 года по делу № А60-8358/2011 и от 24.07.2012 по делу № А60-19851/2012 недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

Согласно п.п. 1, 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области постановлением от 14.02.1997 № 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 3 которого установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует и истцом в жалобе не оспаривается, что им при расчете платы за ПДК применен расчет коэффициентов превышения установленных нормативов, определенный в соответствии с п. 6.3. раздела 6 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменск-Уральский, утвержденных постановлением главы города от 31.07.2008 № 575 (в редакции постановления Администрации города Каменска-Уральского от 28.11.2011 № 1390), как Ki = Ciр /Ciд.

Указанная редакция раздела 6 Условий приема… утверждена постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.11.2011 № 1390 "О