Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-15746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

груза на железнодорожный путь необщего пользования удостоверяется коммерческим актом, составляемым по требованию грузополучателя.

Письмами от 28.04.2011, от 25.05.2011, от 26.05.2011, от 31.05.2011, от 30.05.2011 истец обращался к ответчику с просьбами об удостоверении обстоятельств непередачи вагонов  на путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.12 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее- Приказ №45) по требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В нарушение установленного указанным пунктом Приказа №45 срока, ответчиком коммерческие акты выданы не были, не заявлено об отказе в выдаче коммерческих актов.

Доводы ответчика о несвоевременном обращении истца с заявлениями о составлении коммерческих актов, не могут иметь определяющего значения для рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии факта нарушения обязательств по стороны ОАО «РЖД» по своевременной подаче вагонов на пути необщего пользования.

Одновременно, апелляционным судом принято во внимание, что неисполнение самим перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта по требованию грузополучателя, не может являться достаточным основанием для освобождения ОАО «РЖД» как перевозчика от ответственности за нарушение сроков подачи вагонов на пути необщего пользования и признания иных имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт такого нарушения как недостоверных и ненадлежащих.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременную передачу перевозчиком груза  на железнодорожный путь  необщего пользования в сумме 129600 руб., обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 договора №8/69/6000214 от 21.09.2005 г. возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению ООО «Газпромтранс».

Возвращаемые  с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются  локомотивом ООО «Газпромтранс» на один из путей станции Сургут (пункт 5 договора).

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений в мае 2011 года истец уведомлял ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, с обозначением места передачи (номера пути). Факт получения уведомлений ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации…сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

 Вместе с тем, после получения уведомлений, обозначенные в них вагоны не выводились своевременно ОАО «РЖД» с путей необщего пользования,  о чем истцом были составлены акты общей формы, имеющиеся в материалах дела.

Общий срок задержки вагонов на выставочных путях определен по истечении 2-х часов после направления уведомления и составил 419 часов.

В соответствии со статей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика приема вагонов  с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера  оплаты труда за каждый час задержки вагона.

На этом основании судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа за задержку приема вагонов  с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 594040 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 договора №8/69/6000214 от 21.09.2005 г. Истец  как владелец своим локомотивом передает вагоны с путей необщего пользования на выставочные пути, с которых вагоны убираются локомотивом перевозчика, проанализированы апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 5 договора №8/69/6000214 от 21.09.2005 г. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются  локомотивом владельца на один из путей станции Сургут.

Как следует из материалов дела (уведомлений о завершении грузовой операции, актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов) сформированные поезда не выводились со станции Промышленная в связи с неприемом станцией Сургут, несмотря на уведомление ответчика  о готовности вагонов к сдаче с пути необщего пользования.

Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика в своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования по истечении 2-х часов после получения уведомления, в том числе  вследствие технологии работы станции примыкания, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» не могло своевременно исполнить свою обязанность по уборке вагонов с путей необщего пользования вследствие неподачи вагонов локомотивом, как это предусмотрено в пункте 5 договора №8/69/6000214 от 21.09.2005 г.  истца в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре согласованного сторонами срока на уборку вагонов ООО «Газпромтранс» с путей необщего пользования также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования.

Кроме этого, из буквального толкования пункта 6 договора №8/69/6000214 от 21.09.2005 г. следует, что передача вагонов должна осуществляться  по истечении двух часов после направления уведомления о готовности  вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования.

Обстоятельств, исключающих возможность ОАО «РЖД» по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 23.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу № А60-19749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц

А.Н. Лихачева