Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А71-4334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности не подтверждается первичными документами, отклоняется, так как  опровергается имеющимися в деле  актом сверки взаимных расчетов.

Довод инспекции, что акт инвентаризации, проведенной в Кезском дорожном управлении, не соответствует приказу о списании задолженности с баланса Дебесского дорожного управления, отклоняется. Имеющийся в деле приказ ГУП УР «Удмуртавтодор», а также учредительные документы, подтверждают факт присоединения в 2008году филиала Кезского дорожного управления к филиалу Дебесского дорожного управления, в связи с чем списание просроченной задолженности обоснованно производилось по филиалу Дебесского дорожного управления.

По контрагенту Колхоз «Родина» задолженность в размере 8772,28 руб. была  включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании счета-фактуры № 06-000416 от 29.10.2004 и акта приемки-сдачи работ от 29.10.2004 на сумму 22 243 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на сумму 8772,28 руб. , акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 №55 , приказа руководителя на списание безнадежных долгов ГУП УР «Удмуртавтодор» от 30.12.2009 №296.

В связи с признанием контрагентом в 2006 году суммы задолженности и отсутствием ее оплаты, налогоплательщик обоснованно определил, что срок исковой давности истек в 2009г.

Довод налогового органа о том, что  в акте сверки взаимных расчетов с контрагентом подписи и печати не читаемы, ссылки на первичные документы отсутствуют, отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, налогоплательщиком на обозрение суда был представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов за 2006год, что подтверждает обоснованность списания задолженности в 2009году.

По контрагенту СПК «Звезда» задолженность в размере 7535,30 руб.  включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании счета – фактуры № 06-0000114 от 31.08.2006 на сумму 11 696,90 руб., акта приема- сдачи работ №06-0000109 от 31.08.2006 на сумму 11 696,90 руб., товарно-транспортной накладной от 8,9 июля 2006 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на сумму 7535,30 руб., подписанного 26.12.2006, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 №55, приказа руководителя на списание безнадежных долгов ГУП УР «Удмуртавтодор» от 30.12.2009 №296.

Указанную задолженность контрагент подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, подписанным 26.12.2006, в связи с чем отклоняется довод инспекции о не подтверждении суммы дебиторской задолженности в размере  1 046,40руб. (при расчете задолженности налоговый орган неверно не принимает  в расчет начальное сальдо).

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности списания данной задолженности истек в 2010году, а не в 2009году, отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции,  ссылка в акте сверки на  01.01.2007 является лишь отчетной датой, на которую сформирован акт сверки, а не датой его подписания. Сумма безнадежной задолженности обоснованно списана заявителем на убытки в 2009 году в связи с истечением срока исковой давности.

Довод инспекции о неподтверждении  предприятием наличия задолженности первичными документами, отклоняется, так как опровергается товарно-транспортными накладными, актов приема-передачи работ.

По контрагенту ООО «КировУралЩебень» налогоплательщиком списана задолженность с истекшим сроком давности по поставке щебня и транспортным расходам на сумму 2 719 461,16 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  наличие данной задолженности не подтверждено материалами дела, согласно условиям договора  сумма поставки включает в себя транспортные расходы, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поставку щебня, его стоимость.

 Указанные доводы  были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии договором поставки № 61 от 11.05.2006  ООО «КировУралЩебень» поставило ГУП УР «Удмуртавтодор» щебень. Согласно условиям договора поставка должна была осуществляться на условиях франко-склад покупателя (поставщик поставляет товар до склада покупателя).

В подтверждение фактической поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные,  железнодорожные накладные, накладные на маршрут или группу вагонов, накопительные карточки для дополнительных сборов, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, квитанции о приеме груза за период с июня 2006г. по декабрь 2006г. 

В подтверждение оплаты транспортных расходов, включающих в себя расходы по подаче, разгрузке, уборке вагонов и др., связанных с доставкой щебня по договору поставки железнодорожным транспортном ОАО «РЖД», ГУП УР «Удмуртавтодор» представило счета-фактуры и платежные поручения (т. 8 л.д. 102-150, т.9 л.д. 1-28).

Для возмещения транспортных расходов в сумме 1 831 705 руб. 83 коп. заявитель выставил ООО «КировУралЩебень» счета-фактуры (т.6 л.д.111, 82, 54, 27, т.5 л.д. 143, 54, т.4 л.д. 127, 115, 102, 81, 22, 12, т.3 л.д.147, 141, 108, 98, 92, 86, 68, 38, 25, 15, 1, т.2 л.д. 51, 104, 120, 141), однако, ООО «Киров УралЩебень» по представленным ГУП УР «Удмуртавтодор» счетам – фактурам, транспортные расходы согласно условию договора ГУП УР «Удмуртавтодор» не возместило.

Кроме того, в счет поставки по вышеуказанному договору ГУП УР «Удмуртавтодор» произвело оплату платежным поручением № 5260 от 29.12.2006г. на сумму 1 000 000 руб. (т.8 л.д. 17, т. 9 л.д.79). Поставка щебня на сумму 887 755 руб. 33коп. ООО «КировУралЩебень» не была произведена.

На основании приказа от 30.12.2009 №295  и в соответствии с актом инвентаризации от 01.01.2010 № 38  задолженность ООО «КировУралЩебень» перед заявителем составила 2 719 461 руб. 16 коп. и обоснованно списана на убыток 2009 года как нереальная ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Довод инспекции о не подтверждении материалами дела  возникновения задолженности по транспортным расходам, отклоняется, так как подтверждается представленными доказательствами – бухгалтерскими справками, договором на организацию расчетов с ОАО «РЖД», платежными поручениями, выставлением счетов на оплату в адрес поставщика щебня и отсутствием оплаты.

Довод инспекции о не подтверждении материалами дела факта недопоставки щебня в размере 887 755руб.33коп., отклоняется. Налоговый орган неверно определяет возникновение дебиторской задолженности путем сопоставления объема поставки продукции по договору с объемом фактической поставки, в то время как судом обоснованно сопоставлен фактический объем поставки и факт оплаты поставленного объема продукции, в связи с чем установлено, что налогоплательщиком оплачено продукции в большем размере, чем фактически отгружено.

Довод инспекции о недоказанности налогоплательщиком относимости представленных доказательств, отклоняется. Взаимосвязь между первичными документами по поставке щебня и его доставке железнодорожным транспортом в адрес налогоплательщика, следует из анализа представленных документов и пояснений к ним в виде таблицы.

Таким образом суд первой инстанции,  оценив представленные сторонами доказательства  в их  совокупности, согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что заявителем правомерно  включена в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности при исчислении налога на прибыль организаций  за 2008 года в сумме 265 526 руб. 36 коп., за 2009 год в сумме 2 735 768 руб. 74 коп.  В  связи с чем  у  налогового органа отсутствовали основания для уменьшения заявителю убытка по налогу на прибыль организаций при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009год.

При указанных обстоятельствах решение суда от 06.08.2012года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года по делу № А71-4334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова