Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-9916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения общих собраний по адресу, указанному в списке участников общества, истцом не доказан (статья 65 АПК РФ).

Согласно актам от 30 апреля, 14, 15, 16, 17 мая 2012 года в указанные даты ответчик Степаненко Н.И. для участия в общих собраниях участников ООО Управляющая компания «СТРЭЖ» не явился, в связи с чем собрания были распущены (л. д. 26-30).

Сведения о том,  по какой причине Степаненко Н.И. не явился на общие собрания участников общества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод об отсутствии уважительных причин неявки ответчика или его представителя на общие собрания (статьи 65, 71 АПК РФ).

Уклонение Степаненко Н.И. от участия в общих собраниях участников ООО Управляющая компания «СТРЭЖ», равно как и направленность поведения ответчика на причинение негативных последствий обществу, явное негативное отношение участника общества к своим обязанностям  истцом не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Неполучение ответчиком корреспонденции по тому  адресу, по которому ему направлялись уведомления, в отсутствие доказательств того, что именного этот адрес указан им в списке участников общества,  не свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от участия в общих собраниях общества.

С учетом изложенного основания для исключения Степаненко Н.И. из состава участников ООО Управляющая компания «СТРЭЖ» отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им доказан факт систематического уклонения ответчика как участника ООО Управляющая компания «СТРЭЖ» от участия в созываемых обществом собраниях без уважительных причин, отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на то, что Степаненко Н.И. не принял всех необходимых мер  для получения корреспонденции, в отсутствие доказательств того, что уведомления направлялись обществом ответчику именно по адресу, указанному в списке участников общества, подлежит отклонению судом (статья 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что об изменении места своего фактического проживания Степаненко Н.И. общество не уведомлял, в отсутствие каких-либо доказательств того, какой именно адрес указан Степаненко Н.И. в списке участников общества, также подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ООО Управляющая компания «СТРЭЖ» предпринимались меры к выяснению того, зарегистрирован ли Степаненко Н.И. по адресу, по которому обществом направлялась корреспонденция (л. д. 31-37), в силу вышеизложенного не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, статья 68, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод истца о том, что ему неправомерно отказано судом в приобщении документов, представленных в подтверждение обстоятельств, возникших после его обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд, подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО УК «Пермь-Ресурс», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО УК «Пермь-Ресурс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по делу № А50-9916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

    Л. Ф. Виноградова

Судьи

                 Д.Ю. Гладких

                  О.В. Суслова