Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-23469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что рассматриваемый объект незавершенного строительства является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме следует признать заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения первоначального назначения данного помещения с учетом проектной документации, целей и возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, отнесение спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, исключительно исходя из его расположения (подвальное помещение), а также по мотиву наличия в нем инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не представляется возможным.

Беловой Г.Я. в материалы дела было представлено разрешение на строительство № 663601-306/2009 от 07.12.2009 года, согласно которому администрацией городского округа «Верхняя Пышма» Свердловской области было дано разрешение ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» на строительство в 2 этапа девятиэтажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями: 1 этап – строительство девятиэтажного жилого дома, 2 этап – строительство административно-бытовых помещений в девятиэтажном жилом доме.

Из указанного документа следует, что застройщиком предусматривалось независимое от возведения жилого дома строительство административно-бытовых помещений, имеющих самостоятельное функциональное назначение и подлежащих отдельному вводу в эксплуатацию.

Имеющиеся в материалах дела договор долевого участия в строительстве № 83 от  24.10.2008 года, кадастровый паспорт серии АГ № МП 631, которым 26.05.2010 года спорному объекту был присвоен инвентарный номер, противоречат выводу суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом приведенные доказательства не содержат сведений о принадлежности спорного помещения к имуществу, которое предназначено для обслуживания нужд собственников жилых (нежилых) помещений и (или) их частей многоквартирного дома.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение проектировалось и строилось в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения административно-бытового помещения площадью 122,4 кв.м., расположенного в подвале (часть секции Г) жилого дома по адресу: Свердловская область,                    г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 42 к общему имуществу многоквартирного дома нельзя признать в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 года по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № 4ПВД от 14.05.2009 года, заключенного между ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» и ООО «УК «Евродом», договора уступки прав от 16.11.2010 года, заключенного между ООО «УК «Евродом» и Лядовым С.Ю., применении последствий недействительности данных сделок на основании ходатайства конкурсного управляющего должника была назначена строительно-техническая судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, является ли подвальное помещение в секции Г многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, в том числе в той его части, на которое имеет правопритязания Белова Р.Я., общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Исходя из этого, а также учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, необходимых для установления правового статуса спорного имущества, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома следует признать преждевременным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку для отказа в удовлетворении заявления Беловой Р.Я. о признании за ней права собственности на спорное помещение имелись иные правовые основания, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянтов о наличии бесспорных доказательств отнесения спорного помещения к числу административно-бытовых помещений, имеющих самостоятельное функциональное назначение, однако и для вывода об отнесении этого помещения к общему имуществу многоквартирного дома также не имеется достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-23469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко