Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-12269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности (эксплуатация светильников со снятыми колпаками; проведение обучения по пожарно-техническому минимуму; проведение проверок сетей наружного противопожарного водопровода их работоспособности), не требует привлечения значительных финансовых средств.

        Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях предприятия установлен и доказан.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проверенные помещения и здания, технологическое оборудование не эксплуатируются, а работники Общества находятся в отпуске, не влечет признания незаконным постановления органа пожарного надзора. Из пояснений представителя заявителя следует, что три кабинета из проверенных помещений эксплуатируется (л.д. 25оборот). Представленные в дело фотоматериалы подтверждают подключение электропитания (л.д. 55). Кроме того, соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях необходимо в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения возникновения пожароопасной ситуации на данном объекте.

        Также не влечет признание оспариваемого постановления незаконным довод подателя жалобы о наличии специального лица, ответственного за обеспечении пожарной безопасности в Обществе, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности привлечения к ответственности за данное правонарушение самого юридического лица, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

          Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административным органом не представлено доказательств наличия ряда нарушений правил пожарной безопасности, такие как: эксплуатация  светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; на путях эвакуации при высоте лестниц более 45 см отсутствуют ограждения с перилами; с сотрудниками организации не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму; наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) здания технологического корпуса (Литер В и В1) не подвергались эксплуатационным испытаниям; не организованно проведение проверок сетей наружного противопожарного водопровода,  подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в присутствии директора Общества Штейнберга Ю.М. Результаты проверки оформлены актом от 28.05.2012 №218, подписанным законным представителем заявителя – Штейнбергом Ю.М., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя общества не поступало.

         Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

 Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что нарушение, указанное в п. 4 оспариваемого постановления, установленное Правилами противопожарного режима в РФ, вступает в силу лишь 01.09.2012, не свидетельствует о незаконности постановления в целом и не влечет признание его незаконным и отмену, поскольку требования пожарной безопасности, допущенные заявителем, содержатся в иных нормативных актах, а именно ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», исполнение которого обязательно, на нарушение данного требования имеется ссылка в акте проверки, протоколах об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено в  присутствии законного представителя Общества (л.д. 14, 17-20, 32-37), при надлежащем извещении о месте и времени совершения указанных действий (л.д. 13,53,54,59).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного  срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), в связи с чем  назначена минимальная мера наказания в установленном ч.2 ст.4.4 КоАП РФ порядке.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предприятия не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012г. по делу №А50-12269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор" -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко