Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объективных оснований для наличия сомнений в полномочиях Карпухина Г.В. действовать от имени Общества «ФК «Инвестор» у арбитражного управляющего Слепова С.И. не имелось.

Каких-либо документов в подтверждение наличия обоснованности сомнений арбитражным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах основания для переоценки указанных выше выводов суда о незаконности действий по непроведению собрания кредиторов по требованию Общества «ФК «Инвестор» у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того в материалы дела представлены почтовая квитанция с описью вложения, а также сведения с сайта Почты России (л.д.55-57 т.144), из которых усматривается, что 27.04.2012 кредитором в адрес Слепова С.И. направлялась доверенность на Карпухина Г.В.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что при получении спорного требования, конкурсный управляющий знал о том, что Карпухин Г.В., действовал непосредственно от имени и в интересах Общества «ФК «Инвестор».

В силу специфики рассматриваемых отношений при наличии у конкурсного управляющего сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, он всегда имеет возможность проверить наличие таковых путем запроса соответствующих сведений.

При отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в полномочиях лица, подписавшего требование, в частности, документов об отзыве у Карпухина Н.В. соответствующих полномочий, конкурсный управляющий не вправе был игнорировать требование кредитора о проведении собрания.

Позиция арбитражного управляющего Слепова С.И, а также конкурсного управляющего относительно того, что спорное требование является самостоятельным требованием Карпухина Г.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, ответ на требование конкурсный управляющий адресовал именно Обществу «ФК «Инвестор», т.е. при обращении он исходил из того, что требование направлено кредитором.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным управляющим не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Слепова С.И. удовлетворению - не подлежат.

Что касается апелляционной жалобы Общества «ФК «Инвестор» на определение суда в части признания недействительными решений, принятых на повторном собрании кредиторов Общества «БЭМЗ», состоявшемся 24.05.2012.

Как установлено выше, по причине бездействия конкурсного управляющего Слепова С.И. Общество «ФК «Инвестор» инициировало проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 17.05.2012, с повесткой дня: выборы комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, выборы членов комитета кредиторов.

Из содержания протокола от 17.05.2012 и журнала регистрации следует, что в собрании приняли участие представители Общества «ФК «Инвестор» и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 24,547 % голосов, вследствие чего собрание признано несостоявшимся.

24.05.2012 по инициативе Общества «ФК «Инвестор» было проведено повторное собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 24.05.2012, согласно которому в собрании кредиторов приняли участие шестнадцать кредиторов, требования которых  по основному долгу составляют 661 736 499 руб. 16 коп., что составляет 89,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также два кредитора без права участия в голосовании

На собрании кредиторов должника от 24.05.2012 по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- провести выборы комитета кредиторов;

- утвердить состав комитета кредиторов из трех  человек;

-  утвердить состав комитета кредиторов: Анна Александровна Обухова, Вакиль Катирович Абдрашитов, Дмитрий Евгеньевич Каликин.

Кроме того кредиторами было принято решение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предложенных кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (далее – Общество «Промэкспорт»), а именно, выборы саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, и утверждение конкурсного управляющего.

По итогам голосования по дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

- утвердить некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего;

- утвердить кандидатуру Семенова С.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на неправомерность решений, принятых на собрании кредиторов от 24.05.2012, конкурсный управляющий должника Слепов С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов С.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества «БЭМЗ» утверждена Фогилева Ф.С.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, при рассмотрении соответствующего требования суд пришел к выводу о недействительности решений принятых на повторном собрании кредиторов Общества «БЭМЗ», проведенном 24.05.2012 по инициативе Общества «ФК «Инвестор», по дополнительным вопросам. При этом суд исходил из того, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим; возможность представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации участников собрания либо после ее завершения Правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не предусмотрена; Обществом «Промэкспорт» был нарушен порядок подачи заявки на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов; принятые по дополнительным вопросам повестки дня решения собрания кредиторов надлежит признать недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества «ФК «Инвестор», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Исходя из позиции кредитора, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются решения повторного собрания кредиторов должника от 24.05.2012 по дополнительным вопросам.

В соответствии с ч.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено ранее, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать не только арбитражному управляющему, комитету кредиторов, но и отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов. Наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, инициативы по созыву собрания кредиторов свидетельствует о том, что такие лица могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов в случае, если по их требованию собрание не было проведено арбитражным управляющим.

В соответствии с абз.11 ч.2 ст.15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Порядок созыва, организации, проведения собраний кредиторов детально регламентирован вышеназванными Правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Согласно п.5 Правил арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из приведенного положения Правил следует вывод о том, что правом  на обращение к арбитражному управляющему с заявкой о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов обладают только участники собрания кредиторов, то есть лица, прошедшие регистрацию в качестве таковых.

Между тем, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 24.05.2012, непосредственно вовремя и после регистрации участников собрания кредиторов заявки от участников собрания о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступали.

Представленное Обществом «ФК «Инвестор» в дело письменное требование Общества «Промэкспорт» о включении дополнительных вопросов в повестку собрания от 17.05.2012 датировано 13.05.2012 (л.д.65 т.144), в самом собрании от 17.05.2012 представитель Общества «Промэкспорт» участия не принимал.

Кроме того, согласно п. 9 названных Правил, голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам арбитражный управляющий проводит только после рассмотрения всех вопросов повестки.

Однако, в нарушение данного положения организатором проведения собрания (Обществом «ФК «Инвестор») сначала было проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и лишь затем, проведено голосование по основным вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание факты допущенных при принятии решения по дополнительным вопросам повестки дня нарушений установленного порядка проведения собрания кредиторов, признает их способными повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными принятые на собрании кредиторов от 24.05.2012 решения по дополнительным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы кредитора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит, апелляционную жалобу Общества «ФК «Инвестор», с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Следовательно, в данном случае постановление в части признания недействительными решений собрания кредиторов обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При этом, судебный акт в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу №А60-6613/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части признания решений собрания кредиторов недействительными является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко