Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-16435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капительного ремонта в сумме 414 835 руб. 38 коп. ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25а, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 (адрес указан в договоре № 300005 от 14.10.2008, свидетельстве о государственной регистрации права), копию определения от 04.04.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания; копию определения от 14.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству; копию определения от 01.06.2012 об отложении судебного разбирательства.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, были получены последним, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д.3, 5, 75, 76, 85).

Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, в силу статей 123, 156 АПК РФ исковое заявление судом правомерно рассмотрено в отсутствии ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае права ответчика на представление своих доводов и возражений против заявленного иска не нарушены, поскольку ответчик, подавая апелляционную жалобу, представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу № А60-16435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      В.Ю. Назарова