Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-26560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10936/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                            Дело № А60-26560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110):

от заинтересованного лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (отдел ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Нижнетагильское") (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-26560/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (отдел ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Нижнетагильское")

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (отдел ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское») (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 66 ЮЛ № 005644 от 08.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях Учреждения не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, так как вина в невыполнении организации работ по ремонту автодороги отсутствует. Полагает, что глава 3 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» закрепляет за Учреждением обязанность по обеспечению выполнения своих обязательств только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств. Поскольку лимитов на организацию проведения работ по ремонту дороги на 2012 год до учреждения доведено не было, у учреждения не возникло по указанным объектам каких-либо обязательств.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела,  Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе проверки автомобильной дороги общего пользования «с.Николо-Павловское – с.Петрокаменское- г.Алапаевск» сделан вывод о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в нарушение требований п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

         По данным фактам составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 04.05.2012, вынесено определение от 04.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

          В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 66ЮЛ №005644 от 28.05.2012, по результатам рассмотрения которого 08.06.2012 вынесено постановление 66ЮЛ №005644 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

          Судом первой инстанции установлено, что согласно п.11 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является организацией, уполномоченной на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Целью создания учреждения является обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

          В соответствии с п.п.1 п.13 Устава на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» лежит обязанность по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг, включающая, в том числе осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения; заключение государственных контрактов по результатам размещенных государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности вменяемого правонарушения.

 При этом заключение с подрядчиком государственного контракта №9-С (ДМ) от 10.03.2011, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, не освобождает Управление от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

        Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на автомобильной дороге общего пользования «с.Николо-Павловское – с.Петрокаменское- г.Алапаевск»:

- км 4+500 искажение поперечного профиля проезжей части (колейность глубиной 7см), ровность покрытия по количеству просветов под З-х метровой рейкой составила 44,7%; сетка трещин, пучины, выкрашивание верхних слоев размером 6м х 2м х 8см;

- км 5+400 искажение поперечного, продольного профилей проезжей части; сетка трещин, пучины, выкрашивание верхних слоев размером 5м х 4м х 15см; поперечный уклон обочины (слева) 90 промилле;

- км 42+30 сетка трещин, пучины, просадки размерами 6м х 4м х 12см;

- км 42+100 - км 42+700 искажение поперечного профиля проезжей части (колейность глубиной 6см) ровность покрытия по количеству просветов под З-х метровой рейкой составила 31,4%; сетка трещин, пучины;

- км 46+300 - км 47+00 искажение поперечного профиля проезжей части (колейность глубиной 9см); сетка трещин, пучины; выкрашивание верхних слоев дорожной одежды.

 В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

         Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

         Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (п.3.1.3. ГОСТа).

Факт нарушений ГОСТ 50597-93 при содержании автодороги  «с.Николо-Павловское – с.Петрокаменское- г.Алапаевск» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами выявленных недостатков в содержании дорог, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, Учреждением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.