Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-26560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Учреждение имело возможность для соблюдения требований к содержанию автомобильных дорог, но им не были приняты все зависящие от него меры по организации устранения помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случае, если  пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований  действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на отсутствие денежных средств в необходимом размере, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и не освобождают заявителя от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждение, являясь субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию дорог в части обустройства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, демонтажа элементов обустройства автомобильных дорог регионального значения, в рамках данной деятельности вправе и обязан был принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги, где были выявлены недостатки, для устранения которых требуются работы по капитальному ремонту.

Доказательств того, что у Учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, что Учреждение предприняло все возможные меры для получения необходимого финансирования.

Кроме того, отсутствие финансирования не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном  размере, предусмотренном в санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа         2012г. по делу №А60-26560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Свердловской области  «Управление автомобильных дорог»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина