Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-40349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

состоянию на 15.09.2009г. составила 220 657 547 руб. 45 коп.

Ранее, из этой суммы  «BUSINESS PROF INVEST LIMITED», с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования,  просило включить только сумму основного долга в размере 179 954 363 руб. 29 коп. Определением от 11 марта 2011 года требование было удовлетворено в заявленном размере. 

При первоначальном заявлении требования компания  «BUSINESS PROF INVEST LIMITED» просило включить в реестр требований кредиторов должника, помимо ранее заявленной суммы в размере 179 954 363 руб. 29 коп. основного долга,  93 168 092 руб. 79 коп. процентов, 135 580 202 руб. 75 коп. на дату введения наблюдения – 11 марта 2011 года.

Из этой суммы 46 593 482 руб. 67 коп. составляют проценты за пользование кредитом и 66 845 234 руб. 27 коп. штрафных санкций по договору № КЛВ-2007-1430 от 13 июля 2007 года; 

36 233 986 руб.02 коп. проценты за пользование кредитом и 53 453 855, 25 руб. штрафных санкций  по договору № КЛВ-2008-0389 от 07 марта 2008 год;.

10 340 624 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом и 15 281 112 руб. 93 коп. штрафных санкций по договору № КЛВ-2008-1115 от 17 июня 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств, свидетельствующих об уплате заявленных кредитором сумм, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011г. по делу № А60-45699/2010г. (л.д. 110-113) о признания договоров поручительства прекратившими свое действие с 12.07.2010г. отменено.

Следовательно, требование «Бизнес Проф Инвест Лимитед» является обоснованным в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда от 27.07.2011г. подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу № А60-40349/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Екатеринбург-Втормет» требование «Бизнес Проф Инвест Лимитед» в размере 67 136 338, 31 руб. – проценты, 74 806 454 руб. – пени.

         Изложить п. 2 определения от 27.07.2011 года в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Екатеринбург-Втормет» требования «Бизнес Проф Инвест Лимитед» в размере 93 168 092 руб. 79 коп. – основного долга (проценты за пользование кредитом), 135 580 202 руб. 75 коп. пени».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова