Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-26050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10384/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                          Дело № А60-26050/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  ОАО "Водоканал", от ответчика ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть";   третьих лиц: ФГУП ПО "Октябрь", МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика", МУЗ "Городская поликлиника", открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года

по делу № А60-26050/2012

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"                                      (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380)

третьи лица: ФГУП ПО "Октябрь", МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика", МУЗ "Городская поликлиника", открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть», ответчик) о взыскании 332 419 руб. 94 коп. основного долга за услуги, оказанные в период  с 01.01.2012 по 31.03.2012 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.03.2010 № 40, а также 9 648 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.10-11).

Определением суда от 15.06.2012 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованием относительно предмета спора привлечены: ФГУП ПО "Октябрь", МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика", МУЗ "Городская поликлиника", открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее – третьи лица, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года (резолютивная часть от 26.07.2012, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Завод «Исеть» в пользу ОАО «Водоканал»  взыскано 332 419 руб. 94 коп. долга,  а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства  в сумме 9 648 руб. 39 коп. (л.д.114-119).

Ответчик, ОАО «Завод «Исеть», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в доводах жалобы указал на то, что предъявленная ответчику к оплате сумма составляет количество воды, определенное истцом по данным прибора учета, установленного истцом в одностороннем порядке. Как указывает  заявитель с учетом требований п. 33, 34, раздела IV Правил № 167, в сентябре 2002 согласован  с ОАО «Водоканал», принят в эксплуатацию и поставлен на коммерческий учет прибор учета потребления питьевой воды ИПРЭ-80 № 1110663, установленный на вводе на промышленную площадку ответчика. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента оборудовать прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем для определения объема отпущенной истцом ответчику воды должен использоваться прибор учета ИПРЭ-80 № 1110663. Установив в мае 2010 года в одностороннем порядке прибор учета СТВХ-150 на границе балансовой принадлежности сетей без уведомления ответчика, истец в одностороннем порядке изменил условия договора от 12.03.2010 № 40. Установка организацией водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке дополнительного прибора учета не является основанием для возложения на абонента обязанности оплачивать потребленную воду в соответствии с данными этого прибора учета до внесения соответствующих изменений в договор. Оснований не принимать показания прибора учета ИПРЭ-80, расположенного на сетях ОАО «Завод «Исеть» у ОАО «Водоканал» не имелось.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, ОАО «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водоканал» (Организация ВКХ) и ОАО «Завод «Исеть» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 40 от 12.03.2010, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать Абоненту питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 51232-98, для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у Абонента в канализационные коллектора (сети) сточных вод по объектам (адрес): промплощадка (ул. Рябова, 12); общежитие (ул. Челябинская, 22); ТД «Орион» (ул. Алюминиевая, 86); профилакторий «Сосновый бор» (пер. Санаторный, 28); Субабоненты: ООО «УК «ДЕЗ»- жилые дома (ул. Овсянникова, дома №№ 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53); ООО «Автодиагностика», ООО «СибНА», ООО «У трех пещер» (в части приема (сброса) сточных вод), а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении № 3 (л.д. 26-34).

Договор заключен в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 об урегулировании разногласий возникших при заключении договора № 40 от 12.03.2010 (дело № А60-26894/2010) (л.д. 35-38, 107).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 поставлена питьевая вода.

За спорный период истец выставил счета-фактуры (л.д.41-42) на оплату поставленной питьевой воды на общую сумму 1 160 743 руб. 60 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Задолженность ОАО «Завод «Исеть» по расчету ОАО «Водоканал» составила 332 419 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 539, 309, 310  ГК РФ, Правил № 167, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, условий договора № 40 от 12.03.2010, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличия задолженности в размере 332 419 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу № А60-26894/2010 количество ежемесячно отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом по показаниям средств измерений.

Исследуя по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт о границах эксплуатационной ответственности за техническое состояние наружных сетей водоснабжения и водоотведения объекта, схему наружного хозяйственно-питьевого водоснабжения ОАО «Завод «Исеть» (л.д.23-25), следует, что к сетям, принадлежащим ответчику, присоединены следующие абоненты: общество «Энергоавтоматика», учреждение «Городская поликлиника», учреждение «Станция скорой помощи», общество «Уралэлектромонтаж», с которыми у ОАО «Завод «Исеть» имеются договорные отношения, связанные с отпуском (получением) питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод.

Кроме того, на трубопроводе ответчика имеется присоединение (врезка) (до прибора учета ИПРЭ-80), идущее на предприятие «ПО «Октябрь». Договорные отношения по водоснабжению (водоотведению) между ответчиком и предприятием «ПО «Октябрь» отсутствуют, водоснабжение указанного абонента осуществляется по временной (резервной) схеме.

Истец произвел расчет количества отпущенной ответчику в спорный период питьевой воды на основании показаний прибора учета СТВХ-150, установленного 12.05.2010 на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в колодце «А» по ул. Рябова (напротив учреждения «Станция скорой помощи»), за вычетом показаний приборов учета абонентов - общества «Энергоавтоматика», учреждений «Городская поликлиника», «Станция скорой помощи» и общества «Уралэлектромонтаж» (л.д.49-54).

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета (пункт 31 Правил № 167).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33 Правил № 307).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание отсутствие возражений ответчика о наличии задолженности  в сумме 332 419 руб. 94 коп., кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая, что из материалов дела усматривается наличие обводных задвижек у места нахождения прибора учета ИПРЭ-80, идущих на предприятие «ПО «Октябрь», и отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период указанные задвижки были закрыты и опломбированы в соответствии с требованиями пункта 39 Правил № 167, истцом количества питьевой воды, отпущенной ответчику, по прибору учета СТВХ-50, установленному истцом на границе эксплуатационной ответственности определено правомерно. При этом факт отсутствия договорных отношений по водоснабжению (водоотведению) между ответчиком и предприятием «ПО «Октябрь» ответчиком не оспаривался, кроме того, данное обстоятельство было исследовано судами  и отражено  в судебных актах по делу № А60-19586/2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 322 419 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета СТВХ-150 установлен ОАО «Водоканал» на границе эксплуатационной ответственности сторон в одностороннем порядке с нарушениями Правил № 167 судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил № 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента на границе