Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-12730/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

         Вывод  суда первой инстанции о том, что факт оказания  услуг ответчику  и оплаты этих услуг на общую сумму 700 000 руб.  подтверждены материалами дела.

         Позиция истца со ссылкой на справку Торгово-промышленной палаты Пермского края о средней стоимости оказания юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде о том, что из принципа разумности подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке: 30 000 руб. за представление интересов и 20 000 руб. за достижение положительного результата за каждую инстанцию является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

         Суд апелляционной инстанции также полагает, что обращение ответчика, находящегося в г. Москве, за названными услугами в организацию, расположенную также в г. Москве, является разумным и обоснованными.

         В связи с чем, необходимости применения в рассматриваемом случае цен, сложившихся в г. Перми., не имеется.

Кроме того, представленные истцом документы в виде справки Торгово-промышленной палаты Пермского края содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги в г. Перми и не учитывают сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с истцов  стоимости услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, поскольку отзыв подписан штатным сотрудником ООО «Верса» Карпенко Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договором от 25.03.2010 № 19-05/10-Ю, приложением №1 к договору предусмотрена оплата за подготовку отзыва.

Отзыв на апелляционную и кассационную жалобу представлен в материалы дела, что свидетельствует о выполненной работе со стороны Исполнителя.

Тот факт, что отзыв подписан штатным сотрудником ООО «Верса» Карпенко Н.В., не свидетельствует об обратном (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца о несогласии с выводом суда о том, что дело относится к категории сложных и продолжительным, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью, по делу проведено 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, по одному в суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Несогласие со стоимостью предъявленных расходов на ознакомление с материалами дела в размере 30 000 руб. также необоснованно, в связи с чем, отклоняется.

Доводы о том, что должны быть исключены расходы на авиаперелет в размере 13 404 руб. и за проживание в гостинице в размере 4 300 руб., поскольку  Рочняк Я.И. принимал участие в качестве представителя ООО «АзимутГрупп», опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано, что указанный представитель действовал и от ООО «Верса».

Материалами дела подтверждается следующий объем выполненной представителями ООО «Верса» работы:

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (11.08.2010, 31.08.2010, 18.10.2011),

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2012,

- заявление представителями ООО «Верса» четырех ходатайств (т.1, л.д.112-113, т.2, л.д.45-46, т.2, л.д. 62-63, т.3, л.д. 5-6),

- ознакомление представителя ООО «Верса» Юдина с материалами дела (т.3, л.д. 136).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с соистцов судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителями работы.

В остальной части законность и обоснованность определения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу   № А50-12730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов