Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-17108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10812/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                        Дело № А60-17108/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – ООО "Свердловскмостострой": Крылосов А.В., доверенность от 09.07.2012; Головина М.В., доверенность от 29.12.2011; Фомин А.А., доверенность от 16.07.2012,

от ответчика - МКУ «Городское благоустройство»: Корешкова Т.С., доверенность от 04.09.2012,

от ответчика - МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга: Громут А.А., доверенность от 22.12.2011

от третьего лица - муниципального учреждения  «Благоустройство»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Свердловскмостострой",и ответчика,

муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года

по делу № А60-17108/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478,                              ИНН 6658094827)

к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство»  (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: муниципальное учреждение «Благоустройство»                             (ОГРН 1046604002169, ИНН 6671152490),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МКУ «Городское благоустройство» и субсидиарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, МО «город Екатеринбург») денежных средств в сумме 263 786 330 руб.- задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 241 от 16.10.2008.

Определением от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Благоустройство».

Решением от 09 августа 2012 года (с учетом определения суда от 09.08.2012 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой"  неосновательное обогащение в сумме 117 288 192 (сто семнадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 34 копейки. В остальной части и в отношении муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» в удовлетворении иска отказано. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" взысканы денежные средства в сумме 89 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Свердловскмостострой", просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил закон, подлежащий применению по данному делу. Арбитражный суд без законных оснований при расчете стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 № 7, № 10 принял в качестве доказательства документ, содержащий недостоверные сведения об объемах  и видах работ.

Также с апелляционной жалобой на принятое решение обратилось муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы данный ответчик указывает на то, что, применяя к МКУ «Городское благоустройство»  законодательство о размещении заказов для поставки товаров для государственных муниципальных нужд, а к муниципальному образованию «город Екатеринбург» положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, суд практически устанавливает, что муниципальное образование «город Екатеринбург» не имело каких-либо прав и обязанностей по муниципальному контракту, что является ошибочной позицией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу МО «город Екатеринбург», в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен и считает, что суд применил закон, подлежащий применению по данному делу. Просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

МКУ «Городское благоустройство» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, указало, что с доводами жалобы ООО "Свердловскмостострой" не согласно, просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» в судебном заседании поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 17.10.2012.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловскмостострой" (далее – подрядчик) и муниципальным учреждением «Благоустройство» (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт № 241 от 16.10.2008, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская – Большакова – Ясная – Посадская. Участок от ул.П.Тольятти до ул.Фурманова» в соответствии с Техническим заданием, проектом и сметами, проверенными Контрольно-ревизионным управлением Администрации г.Екатеринбурга. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

В п. 8.2 муниципального контракта № 241 предусмотрено, что муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более, чем на 10 % предусмотренные контрактом объемы работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительных объемах работ, не предусмотренном контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Сторонами также подписано 15 дополнительных соглашений к муниципальному контракту.

Стоимость работ согласована п. 3.1 контракта, впоследствии изменена пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2009 к договору  составляет 1 434 194 404 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 12 от 01.04.2010, в соответствии с которым первоначальный муниципальный заказчик заменен на нового муниципального заказчика - МУ «Капитальное строительство» (в настоящее время - МКУ «Городское благоустройство»).

Ссылаясь на наличие со стороны МКУ «Городское благоустройство» задолженности по оплате дополнительных работ, ООО "Свердловскмостострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) за период с октября 2008 года по октябрь 2011года, справками о стоимости работ (ф. КС-3) на сумму 1 434 194 404 руб., актами приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11, КС-14). Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.

Кроме того истцом выполнены работы при устройстве закладного крепления котлована подпорных стен для возможности безопасного движения трамвая, пути которого расположены в непосредственной близости от устраиваемых подпорных стен, работы по устройству СВС и У (сложные вспомогательные сооружения и устройства) для возведения конструкций транспортной развязки, а также иных строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с объектом.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акты ф. КС-2 и справку ф. КС-3 от 21.12.2011, которые подписаны им в одностороннем порядке. Акты ф. КС-2 содержат отметку о проверке и согласовании объемов выполненных работ со стороны МКУ «Городское благоустройство» заместителем директора Оглоблиным В.Н.

Истец, полагая, что заказчик не исполнил обязательства по оплате дополнительно выполненных им работ, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости этих работ в сумме 263 786 330 руб.

Не оспаривая факт выполнения работ в указанном объеме, ответчики обосновывают отказ в оплате работ тем, что стоимость выполненных работ превышает стоимость работ, определенных муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что выполненные истцом спорные работы подлежат оплате ответчиком в сумме 117 288 192 руб. 34 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям муниципального контракта № 241 от 16.10.2008 цена работ составляет 1 434 194 404 руб.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта на указанную сумму, выполнены и полностью оплачены.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 -767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащие применению в данном случае нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности одностороннего изменения условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

В п. 8.2 муниципального контракта № 241 предусмотрено, что муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более, чем на 10 % предусмотренные контрактом объемы работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительных объемах работ, не предусмотренном контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема работ, муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену