Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-17108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта пропорционально объему таких Работ, но не более, чем на 10 % такой цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких Работ Муниципальный заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из условий контракта следует, что возможное изменение объема и стоимости работ производится по согласованию между муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Дополнительных соглашений или протоколов, свидетельствующих о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных объемов работ и об одобрении ответчиком выполнения этих работ, не имеется. Акт о приемке работ на спорную сумму ответчиком также не подписывался. Сторонами данные факты не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания стоимости спорных работ с МКУ «Городское благоустройство» в рамках муниципального контракта № 241 от 16.10.2008 не имеется.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд должен на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, при правильном применении норм материального права.

В силу названных процессуальных норм суд первой инстанции, установив, что отношения сторон в рамках настоящего спора возникли не в связи с наличием договора, а из факта получения имущества без установленных законом или сделкой оснований, правомерно применил подлежащие применению к данным отношениям положения статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним липом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В актах ф. КС-2 от 21.12.2011, подписанных истцом в одностороннем порядке, содержатся сведения о фактическом объеме работ, выполненных истцом сверх установленного муниципальным контрактом объема по строительству транспортной развязки на пересечении улиц Московская – Большакова – Ясная – Посадская, участок от ул. П.Тольятти до ул. Фурманова.

Данные сведения об объемах подтверждены заместителем генерального директора МКУ «Городское благоустройство».

Указанный объект принят и введен в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 20.10.2010, от 17.08.2011, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1215, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект, включая результат работ, выполненных истцом, фактически принят администрацией г. Екатеринбурга, представляет для муниципального образования потребительскую ценность и используется им в хозяйственных целях.

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость работ подлежит взысканию с администрации муниципального образования г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Факт выполнения и объем работ ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты.

Стоимость работ по односторонним актам определена судом в окончательном виде исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту, и с учетом замечаний ответчика (МКУ «Городское благоустройство») по стоимости работ, указанных в актах № 7 и № 10.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанная в справке ф. КС-3 от 21.12.2011 стоимость работ в ценах 2001 года - 48 860 213 руб. 40 коп. не соответствует общей стоимости работ, указанной в актах ф. КС-2 от 21.12.2011, а расценки стоимости выполненных работ по актам не могут быть более указанных в локальном сметном расчете, и приняв во внимание изменения в локальный сметный расчет, внесенные согласно письму от 07.06.2011 № 16.7-02/1544 и письму КРУ от 07.06.2011 № 16.7-02/1544, верно определил общую стоимость выполненных работ в ценах 2001 года (с учетом определения от 09.08.2012 об исправлении арифметической ошибки) в сумме 19 855 528 руб. без НДС, с учетом НДС 18% – 23 429 523 руб., при переводе стоимости выполненных работ в текущие цены с применением коэффициента удорожания в размере 5,006 - 117 288 192 руб. 34 коп. (23 429 523 руб. х 5,006).

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Довод истца о применении судом при расчете стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 № 7, № 10 в качестве доказательства документа, содержащего недостоверные сведения об объемах и видах работ, апелляционная коллегия считает необоснованным в связи со следующим.

При расчете стоимости выполненных истцом работ, поименованных в актах формы КС-2 № 7 и № 10, суд первой инстанции применил откорректированные локальные сметные расчеты, проверенные Контрольно-ревизионным управлением администрации Екатеринбурга 07.06.2011 (письмо КРУ от 07.06.2011 № 16.7-02/1544), что соответствует положениям пунктов 2.1 и 9.7 контракта № 241, согласно которым работы выполняются истцом в соответствии со сметами, проверенными КРУ администрации города Екатеринбурга.

Довод истца о необоснованном исключении судом из стоимости выполненных работ затрат на временные здания и сооружения в сумме 613 192 руб., затрат на производство работ в зимнее время на сумму 2 700 470 руб. отклонен коллегией как не соответствующий условиям п. 3.5 контракта, п. 1.7 приложения № 1 к контракту и п. 4.96 методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). С учетом указанных положений суд апелляционной жалобы считает обоснованным изложенное в отзыве на апелляционную жалобу истца утверждение МКУ «Городское благоустройство» о том, что при оплате подрядчику выполненных работ по контракту уже были учтены и полностью оплачены непредвиденные работы и затраты (в процентном отношении), потребность в которых могла возникнуть в ходе строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к неправильному применению судом норма материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше в тексте настоящего постановления. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, в результате чего принял законное и обоснованное решение. При этом доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта. Спор разрешен судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу № А60-17108/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких