Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-11172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8677/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                         Дело № А60-11172/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ИП Павличенко Марины Ивановны, от ответчика ИП Поздняковой Юлии Юрьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Павличенко Марины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года

по делу № А60-11172/2012

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску индивидуального предпринимателя Павличенко Марины Ивановны  (ОГРНИП 308667119600052, ИНН 667109475715)

к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Юлии Юрьевне               (ОГРНИП 311860603500041, ИНН 861602344963)

о взыскании арендной платы, задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Павличенко Марина Ивановна (далее – ИП Павличенко М.И., истец) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Юрьевны (далее - ИП Позднякова Ю.Ю., ответчик)  арендной платы в сумме 69 000 руб. 00 коп., задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 29 630 руб. 78 коп., неустойки в сумме 7 902 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 195 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 6).

В судебном заседании 27.04.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 69 000 руб. 00 коп., задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 29 630 руб. 78 коп., неустойку в сумме 17 700 руб. 00 коп., в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 4 195 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (л.д. 42, 42).

В судебном заседании 29.06.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 69 000 руб. 00 коп., задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 29 630 руб. 78 коп., неустойку в сумме 26 256 руб. 00 коп. В качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 4 195 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 104, 106-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года (резолютивная часть от 29.06.2012, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Поздняковой Ю.Ю. в пользу ИП Павличенко М.И. взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 29630 руб. 78 коп.

С ИП Поздняковой Ю.Ю. в пользу ИП Павличенко М.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1126 руб. 20 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4745 руб. 45 коп.

С ИП Павличенко М.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 549 руб. 47 коп. (л.д. 110-115).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено частичное признание ответчиком задолженности по арендной плате, а также судом не учтено, что согласно договору аренды ответчику передано нежилое помещение – остановочный комплекс «Викулова», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 42, площадью 55 кв.м., данное помещение получено ответчиком по акту. При этом само нежилое помещение – остановочный комплекс состоит из торгового павильона (35 кв.м., площадь которого указана в приложении  к договору) и сопутствующих строений (навеса для пассажиров, лавки, мусорной корзины), являющихся в соответствии  со  ст. 134 ГК РФ частями сложной вещи. Таким образом, каких-либо расхождений в приложении  к договору и  в договоре не имеется, предметом договора аренды является остановочный комплекс. Заявитель указывает на то, что с учетом изложенного, выводы суда о том, что условия об объекте аренды не согласованы, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам  дела.

Просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 69 000 руб., договорной неустойки и судебных издержек отменить и принять  по делу новый судебный акт, взыскать  с ответчика госпошлину по апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение – остановочный комплекс «Викулова», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова,42, общей площадью 55 кв. м. (л.д. 12-13).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2011 (л.д. 14).

Согласно п.1.2. договора срок аренды устанавливается с даты подписания договора до 31.12.2011.

В соответствии с п.п. 3.1. – 3.2. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату двумя платежами равными долями 15 и 30 числа каждого месяца; размер арендной платы 55000 руб. в месяц.

Согласно п.2.2. договора арендатор обязан оплачивать прочие услуги по

предоставленному арендодателем счету.

Согласно договору энергосбережения от 01.09.2011 № 22928, заключенному между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Павличенко М.Ю. (абонент), ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова,42 (л.д. 17-28).

Истцом выставлен ответчику счет № 7 от 31.12.2011 об оплате потребленной электроэнергии за сентябрь-декабрь 2011 года на сумму 29 630 руб. 78 коп., оплата за потребленный ресурс ответчиком не исполнена в полном объеме.

Обязанность по оплате арендных платежей за период с ноября по декабрь 2011 исполнена ответчиком частично, в результате, как указано  истцом в исковом заявлении, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 69000 руб. (14 000 руб. – за ноябрь 2011 года, 55 000 руб. – за декабрь 2011 года).

В связи с наличием задолженности  истец направил ответчику претензию от  05.02.2012 № СБ-1 об оплате задолженности в размере 98 630 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 7 902 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Учитывая, что  ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 69 000 руб., а также во взыскании 26 256 руб. 00 коп. неустойки, сделал вывод о незаключенности договора аренды от 01.06.2011, в связи с расхождением площади, указанной в договоре аренды и приложении к нему, указав на то, что поскольку  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является не согласованным сторонами, соответственно договор не считается заключенным.

         Кроме того, судом установлено наличие договора поручительства № 1 к договору № 2/ВИК11 от 01.06.2011 между ИП Павличенко М.И. (поставщик) и Поздняковой Л.В. (поручитель) и расписок к нему, в которых на обратной стороне договора поручительства указано на то, что, истец получил от Поздняковой Л.В. 14 000 руб. 25.12.2011, 5500 руб. 30.12.2011, при этом судом установлено, что данные суммы истцом при расчете задолженности по арендным платежам не учтены.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, суд исходил из отсутствия доказательств ее оплаты в заявленном размере.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности в порядке  ст. 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

         Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.06.2011 не заключен, ошибочны на основании следующего.

         В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды (найма) нежилого помещения № 2/ВИК11 от 01.06.2011, акте приема-передачи от 01.05.2011 (л.д. 12-13, 14) имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно указано: наименование имущества, точный адрес расположения объекта, площадь объекта.

Имущество передано в пользование ответчику по акту, при этом в акте указано на то, что «Позднякова Ю.Ю. принимает  временное сооружение – остановочный комплекс «Викулова», площадью 55 кв.м., комплект ключей, рекламные световые короба без повреждений в полном объеме и без замечаний», при этом, как следует из материалов дела, ответчик вносил арендные платежи в соответствии  в условиями договора от 01.06.2011 в сумме 55 000 руб. за пользование объектом, переданным ему в аренду, о чем свидетельствую квитанции к приходным кассовым ордерам № 4, №3, № 2 (л.д. 58), а также квитанция от 06.06.2011 (л.д. 64). Апелляционным судом отмечается, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе разногласия по площади объекта аренды.

Из анализа договора аренды следует, что ответчику передано нежилое помещение – остановочный комплекс «Викулова», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 42 площадью 55 кв.м. (п. 1.1. договора), данное помещение получено ответчиком по акту. При этом, как следует из приложения к договору № 2/ВИК11, подписанного обеими сторонами и заверенного печатями индивидуальных предпринимателей, в нем (в приложении) лишь указано на то, что  площадь торгового павильона составляет 35 кв.м., из которых: торговый зал: 35 кв.м., подсобные помещения: 5 кв.м. Таким образом, само нежилое помещение – остановочный комплекс состоит из торгового павильона (35 кв.м., площадь которого указана в приложении  к договору) и сопутствующих строений, являющихся в соответствии со ст. 134 ГК РФ частями сложной вещи. С учетом изложенного, какого-либо противоречия и неопределенности договор аренды от 01.06.2011 и приложение к нему не содержат.

Доводы ответчика о том, что он был введен  в заблуждение истцом, при заключении договора, о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку ответчику не была неизвестна площадь объекта, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.2. договора аренды сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы, который составил 55 000 руб., при этом из буквального толкования условий договора в соответствии со  ст. 431 ГК РФ, не следует, что площадь объекта аренды  поставлена сторонами  в зависимость от размера арендной платы (т.е. оснований для вывода о том, что арендная плата определена сторонами из расчета стоимости аренды 1 квадратного метра помещения, не имеется). Вопреки доводам ответчика, ни в условиях договора аренды, ни в каких-либо иных документах стороны не согласовали, что арендная плата определена исходя из 1 квадратного метра площади торгового павильона.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. При этом, в данном случае размер арендной платы определен сторонами по договоренности и составил 55 000 руб. в месяц. С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик заключил договор в связи с тем, что он был введен в заблуждение истом, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство того, что площадь объекта составляет 55 кв. м. истцом представлен договор подряда от 23.11.2009 (л.д. 93-94). Кроме того, о том, что ответчик не заблуждался относительно площади объекта, а также относительно размера арендной платы, свидетельствуют последовательные действия ответчика (как указано ранее в судебном акте,  об оплате арендных платежей в течении нескольких месяцев в согласованном в договоре размере), а также то обстоятельство, что ответчиком написано гарантийное письмо от 21.12.2011, в котором он указал на то, что гарантирует оплату задолженности по договору № 2ВИК11 от 01.06.2011 за пользование помещением остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 42 в сумме: 14 000 руб. за ноябрь, в сумме 55 00 руб. за декабрь, а также гарантирует оплату задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом в гарантийном письме указан адрес объекта, а также размер ежемесячной арендной платы (л.д. 34).

Таким образом, совершение ответчиком действий по принятию помещения (представлен акт приема-передачи), пользованию арендованным имуществом (данный