Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-11172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

факт ответчик не отрицает) и оплата арендной платы в размере 55 000 руб. ежемесячно (в течение нескольких месяцев), а также представление гарантийного письма от 21.12.2011, считается акцептом, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным по тому основанию, что передаваемое в аренду имущество в договоре не определено, не имеется.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчиком признана задолженность по арендной плате в размере 44 500 руб. (л.д. 52).

Истцом в исковом заявление указано на наличие задолженности в спорном периоде в размере 69 000 руб., которая образовалась в результате задолженности  за ноябрь в сумме 14 000 руб., задолженности за декабрь  в сумме 55 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поручительства № 1 к договору аренды от 01.06.2011 № 2/ВИК11, согласно которому Позднякова Л. В. обязалась отвечать перед ИП Павличенко М.И. за исполнение ИП Поздняковой Ю.Ю. обязанностей по оплате задолженности за ноябрь  в сумме 14 000 руб. за декабрь в сумме 55 000 руб., за потребление электроэнергии за 2011 год (л.д. 62-63). Доказательств того, что договор поручительства признан недействительным, незаключенным не представлено.

Как указано в расписках на обратной стороне договора поручительства, истец получил от Поздняковой Л.В. 14 000 руб. 25.12.2011 и 5 500 руб. 30.12.2011. Истцом о фальсификации расписок к договору поручительства № 1 в порядке  ст. 161 АПК РФ не заявлено, доводов истцом о том, что данные суммы им от Поздяковой Л.В. не приняты истцом в счет оплаты по договору аренды от 01.06.2011 также не заявлены ни  в первой, ни  в  апелляционной инстанциях.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.п. 3.1. – 3.2. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату двумя платежами равными долями 15 и 30 числа каждого месяца; размер арендной платы 55 000 руб. в месяц.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению  в сумме 49 500 руб., с учетом признания в гарантийном письме ответчиком задолженности  в сумме 69 000 руб.: 14 000 руб. – за ноябрь) и 55 000 руб. за декабрь, а также с учетом оплат произведенных в соответствии  с договором поручительства № 1 (69 000 руб. – 14 000 руб. – 5 500 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что задолженность за спорный период погашена от 06.06.2011 подлежат отклонению, поскольку квитанция выдана 06.06.2011, при этом договор аренды заключен 01.06.2011, а гарантийное письмо о наличии задолженности  в общей сумме 69 000 руб. (за ноябрь и декабрь 2011 года) написано истцом 21.12.2011, т.е. через несколько месяцев после выдачи квитанции от 06.06.2011.

Доводы ответчика о том, что после окончания срока действия договора  аренды, истцом размещалась в сети Интернет информация о сдаче в аренду спорного объекта, с указанием площади 35 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с п. 3.3. договора от 01.06.2011 сторонами предусмотрено, что взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени  в размере 0,2 % от указанной в п. 3.2. суммы за каждый день просрочки оплаты. Оплата санкций, установленных настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Однако, расчет истцом (л.д. 32) составлен без учета оплаты в рамках исполнения договора поручительства № 1, а также учитывая условия п. 3.1. договора аренды,  в соответствии  с которым арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату за арендуемое помещение двумя платежами равными долями 15 и 30 числа каждого месяца (т.е. в учетом того, что оплата по договору составляет 55 000 руб. в месяц, оплата производится по 27 500 руб. соответственно 15 и 30 числа месяца), таким образом, расчет пени следующий:

14 000  руб. (задолженность за ноябрь) х 0,2% (договорная неустойка) х  (период с 01.12.2012 - 15.12.2011 в соответствии  с п. 3.1. договора) = 392 руб.;

41 500 руб. (14 000 руб. задолженность за ноябрь 2011 года + 27 500 руб. задолженность за период с 01.12.2011-15.12.2011) х 0,2 % (договорная неустойка) х (период  с 16.12.2011-24.12.2011, с учетом оплаты в сумме 14 000 руб.) = 747 руб.;

учитывая, что 25.12.2011 произведена оплата в сумме 14 000 руб., задолженность по состоянию на 25.12.2011 составляет 27 500 руб. (41 500 руб. – 14 000 руб.), на указанную задолженность начисляется неустойка из расчета: 27 000 руб. х 0, 2 % (договорная неустойка) х (период  с 26.12.2011- 30.12.2011) = 330 руб.;

учитывая, что 30.12.2011 произведена оплата в сумме 5 500 руб., задолженность ответчика составляет: 27 500 руб. – 5 500 руб. = 22 000 руб., неустойка составляет 44 руб. = 22 000 руб. х 0,2 % х 1 день;

с 01.01.2012 по 29.06.2012 неустойка составляет: 49 500 руб. х 0, 2 х (период  с 01.01.2012 по 29.06.2012) = 17 721 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 19 234 руб. (392 руб. + 747 руб. + 330 руб. + 44 руб. + 17 721 руб.).

Апелляционным судом отмечается, что в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что размер неустойки завышен, при этом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, вместе с тем, суд полагает, что данному доводу надлежит дать правовую оценку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Вопреки доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,2% в день) не является завышенным. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора аренды от 01.06.2011 ответчиком не представлено.

 Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 29630 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела наличие задолженности подтверждается (заключен договор энергосбережения от 01.09.2011 № 22928 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Павличенко М.Ю. (абонент), на поставку ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» электроэнергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова,42, гарантирующим поставщиком выставлены на  оплату счета (л.д. 66-71).

На основании счетов гарантирующего поставщика, истцом выставлен ответчику счет № 7 от 31.12.2011 об оплате потребленной электроэнергии за сентябрь-декабрь 2011 года на сумму 29 630 руб. 78 коп., оплата за потребленный ресурс ответчиком не исполнена в полном объеме. При этом истцом факт потребления электроэнергии в указном размере  не оспорен (ст. 70 АПК РФ).  Доказательств того, что энергия не потреблялась, либо потреблена в меньшем количестве, не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ). Истцом доводов в апелляционной жалобе относительно несогласия со  стоимостью взысканной электроэнергии не приведено.

Апелляционным судом отмечается, что указание в исковом заявлении, истцом на имя истца «Мария» вместо «Марина» является технической опечаткой, из материалов дела следует, что истцом является ИП Павличенко Марина Ивановна, в связи с чем, требования рассмотрены по иску ИП Павличенко Марины Ивановны к ИП Поздняковой Ю.Ю.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 в части отказа во взыскании арендной платы и неустойки подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела).

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов заявитель представил договор об оказании услуг от 08.02.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Минеевым Русланом Николаевичем (исполнитель), согласно п. 1. которого исполнитель обязуется оказывать письменные и устные консультации, а также представлять интересы заказчика в суде (л.д. 39).

Согласно договору заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 15.02.2012, согласно которой истцом было оплачено ИП Минееву Р.Н.  20 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком