Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-14445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

пополнения конкурсной массы отсутствуют. 

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен конкурсным управляющим в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 254 015 924 руб. 84 коп. Требования кредиторов не погашены.

В соответствии с информацией выданной ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми последняя бухгалтерская отчетность ООО «МТМ-Ресурс» представлена в налоговую инспекцию по итогам 9 месяцев 2011 года.   

В соответствии с данными указанного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года ООО «МТМ-Ресурс» на конец указанного отчетного периода составляли 165 315 000 руб., в том числе запасы 7 141 000 руб., дебиторская задолженность 99 477 000 руб., финансовые вложения 58 697 000 руб.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие одних только бухгалтерских балансов очевидно не позволят установить местонахождение имущества, взыскать дебиторскую задолженность.

Таким образом, неисполнение Григорьевым А.А. обязанностей по передаче документов в отношении основных средств, документов в отношении местонахождения запасов, первичных документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность, повлекло потенциальную невозможность формирования конкурсной массы на 165 315 000 руб. В этой сумме заявление конкурсного управляющего и подлежит удовлетворению.

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано. Конкурсным управляющим доказан противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у кредиторов убытков в виде непогашения их требований, включенных в реестр; вина правонарушителя. Вместе с тем, причинная связь между противоправным поведением нарушителя в виде уклонения от  передачи документов на имущество стоимостью 165 315 000 руб. и наступившими вредоносными последствиями в виде неудовлетворения требований кредиторов в сумме, превышающей 165 315 000 руб. отсутствует.

       При недоказанности любого из элементов, необходимых  для наступления гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

      Следовательно, Григорьев Андрей Анатольевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МТМ-Ресурс» в виде взыскания с него 165 315 000 руб.

Отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не исследован вопрос о причинах банкротства должника, в связи с чем невозможно установить надлежащего ответчика, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности. Уклонение от передачи документов арбитражному управляющему не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства, поскольку данные действия совершены после возникновения признаков несостоятельности и не могут быть причиной банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

       В части второй пункта 3 статьи 56 Кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели чем в части второй пункта 3 статьи 56 Кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким доказательства суду не представлены.

 Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что суду не представлено доказательств реальности дебиторской задолженности и финансовых вложений, возможности за счет них погасить требования кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий объективно не мог представить суду такие доказательства, именно вследствие того, что ему не были переданы первичные документы.  Поэтому судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, определение от 13.08.2012г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу № А50-14445/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МТМ-Ресурс» Чувашева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Андрея Анатольевича в пользу ООО «МТМ-Ресурс» 165 315 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева