Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-24470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем оборотно-сальдовая ведомость группирует суммы, но не дает подробной аналитики по сравнению с карточками счетов, в которой все операции - и по поставке товаров, и по переводу товаров в материалы, и по дальнейшей реализации, отражены.

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание, что оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни тем более нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

В суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены спорные карточки счетов 10.1, 10.3, 10.4, 10.6, 10.5, 10.9, 10.11.2, 01.1, 08, 41.1.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007г. № 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства уклонился от оценки представленных налогоплательщиком документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом документы, пришел к выводу, что спорные документы в совокупности с уже представленными первичными документами, содержат достоверную информацию, подтверждают совершение им хозяйственных операций с реальными товарами.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, карточек счетов) судом апелляционной инстанции установлены факты принятия обществом соответствующих товаров к учету в периодах их приобретения.

Иного инспекцией не доказано.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция не установила, что условия приобретения товаров не соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и продавцами.

Каких-либо данных о фиктивности хозяйственных операций между продавцами и покупателем, отсутствии передаваемого имущества, неуплате НДС при покупке имущества и перечислении оплаты, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не получено доказательств, опровергающих факт приобретения товаров в целях использования в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ и подтверждают факт принятия к учету спорных товаров.

В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения заявителем условий включения вычетов по НДС по ст.ст. 171, 172 НК РФ, так как такие вычеты документально подтверждены и осуществлены в связи с ведением обществом предпринимательской деятельности. Достаточных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в данной части, решение суда первой инстанции отмене.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика, и была реальная возможность представить запрашиваемые документы.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, наличие в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 НК РФ налоговым органом не доказано.

Как следует из материалов дела, спорное требование о предоставлении документов № 13-48/13764 от 16.11.2011 не позволяет установить конкретный перечень запрашиваемых документов.

Решение налогового органа не содержит указаний, за непредставление каких документов и по каким периодам налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности.

Кроме того, в учетом ранее изложенного, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить факт того, что оборотно-сальдовые ведомости (за непредставление которых налогоплательщик привлекается к ответственности) имеются у налогоплательщика.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если инспекция не установила факт наличия и количество непредставленных документов. Определение размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

С учетом изложенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ правомерны.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 928 от 10.09.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 2701, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу №А60-24470/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 27.03.2012 № 25116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Завод Металлоштамп».».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в пользу ЗАО «Завод Металлоштамп» госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО «Завод Металлоштамп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 928 от 10.09.2012 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева