Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-16626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10260/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                     Дело № А60-16626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ": Вакорина Е.Г., удостоверение, доверенность № 10 от 25.05.2012; Логвиненко Е.И., удостоверение, доверенность № 11 от 25.05.2012;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»: Канюков И.А., доверенность от 30.05.2012, паспорт;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2012 года

по делу № А60-16626/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ"                                (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, федеральному государственному унитарному предприятию по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"   (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее – ООО «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 551 430 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 01.03.2009 по 29.02.2012, а также 40 757 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (т.2 л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее – ФГУП «Экран»; т.2 л.д.184-185).

В судебном заседании 07.06.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «ДЕЗ» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Алещенкова, 16, ул. Курчатова,21, ул Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 28/1, ул. Таховская, 8  за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 1 847 035 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании с ФГУП «Экран» неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, 41, ул. Ленинградская, 24Б, ул. Ленинградская, 24А, ул. Алещенкова, 23, ул. Алещенкова, 25, за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 1 704 395 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.39-41, 183).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года (резолютивная часть от 19.07.2012, судья С.Ю.Григорьева) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ДЕЗ» взыскано 1 847 035 руб. 83 коп. долга, а также 21 197 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ФГУП «Экран» в пользу ООО «ДЕЗ» взыскано 1 704 395 руб. 08 коп. долга, а также 19 560 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.3 л.д.32-35).

Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 1 847 035 руб. 83 коп. задолженности и 21 197 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель полагает, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Приказом руководителя ТУ ФАУФИ в Свердловской области «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГП «Экран» от 15.09.2005 № 1709 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» закреплено федеральное  имущество – защитные сооружения гражданской обороны, общей площадью 3 541,2 кв.м., расположенные в г. Заречный по ул.Алещенкова, д.23, ул.Алещенкова, д.25, ул.Курчатова, д.41, ул.Ленинградская, д.24А, ул.Ленинградская, д.24Б. Согласно Приложению № 2 к приказу указанное выше имущество было передано по Акту приёма-передачи ФГУП «Экран». Распоряжением руководителя ТУ ФАУФИ в Свердловской области от 08.02.2006 № 26 внесены изменения в Перечень государственного имущества. Распоряжением руководителя ТУ Росимущества по Свердловской области от 20.05.2009 № 114 за специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество (приложение) – защитные сооружения гражданской обороны, общей площадью 3 588,50 кв.м., расположенные в г.Заречный, Свердловской области: ул. Алещенкова, д.16 (подъезд 1, 2 – 657,50 кв.м.); ул.Курчатова, д.21 (подъезд 1, 2, 3, 4 – 703,5 кв.м.); ул.Ленинградская, д.15 – 866,80 кв.м.; ул.Курчатова, д.29\1 (подъезд 1, 3 – 657,50 кв.м.); ул.Таховская, д.8 (подъезд 1, 2, 3, 4 – 703,20 кв.м.). ФГУП «Экран», согласно указанному распоряжению предписывалось обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и представить в ТУ Росимущества по Свердловской  области документы необходимые для внесения сведений в реестр федерального имущества. Кроме того, на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.09.2008 № 272 «Об утверждении Порядка взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом» 11.10.2011 письмом № АР 16482 ТУ Росимущество в Свердловской области все реестровые дела на данное федеральное имущество направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, так как ФГУП «Экран» зарегистрировано и находится в г. Владимире, ул. Батурина, д.28.

По мнению заявителя, недопустимо применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации к сооружениям гражданской обороны, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с наличием особого статуса – «объект гражданской обороны». Данный «объект гражданской обороны» в виде подвала в указанных домах не может быть отнесён к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, не может являться общим имуществом, входящим в состав многоквартирного дома, которое обслуживается управляющей компанией ООО «ДЕЗ». В подтверждение своей позиции о том, что данные защитные сооружения не переданы в муниципальную собственность и не могут обслуживаться ООО «ДЭЗ»,  ТУ Росимущества в Свердловской области ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09.

Ответчик, ФГУП «Экран», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, применение к сооружениям гражданской обороны положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не является допустимым, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что данные объекты имеют особый правовой статус, установленный в соответствии с положениями Федерального закона «О гражданской обороне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», создание и использование которых относится к системе мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Ссылаясь на пункт 2.3.10 ГОСТ Р22.0.02-94 и раздел 2 СНиП 2.01.51-90, ФГУП «Экран» указывает, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого многоквартирного дома.

Апеллянт приводит положения СНиП П-П-77*, в соответствии с которыми строительство защитных сооружений гражданской обороны (в подвале многоквартирного дома) производится в соответствии с самостоятельным проектом и принимается в эксплуатацию на основании отдельного акта приемки, независимо от принятия в эксплуатацию жилого дома; в состав комиссии при приемке в эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны в обязательном порядке включаются специалисты МЧС; конструктивные особенности защитных сооружений гражданской обороны позволяют эксплуатировать его независимо от жилого дома; убежище имеет собственные инженерные коммуникации и от внешней среды отсекается герметичными металлическими дверями. Согласно требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, убежище должно сохранять конструктивную целостность и обеспечить безопасность укрываемых в случае полного разрушения жилого дома, расположенного над ним.

На основании изложенного, апеллянт делает вывод, что защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвалах многоквартирных домов, не являются частью данных домов и правила статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к собственникам защитных сооружений гражданской обороны.

В судебное заседание 22.10.2012 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – ТУ Росимущества по Владимирской области) явку представителей не обеспечила.

ТУ Росимущества по Владимирской области представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы жалоб, просило их удовлетворить, решение – отменить. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ФГУП «Экран» в заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2012 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить. Доводы жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области поддержал в части недопустимости применения к спорным отношениям норм жилищного законодательства.

Представитель истца, ООО «ДЕЗ», в судебном заседании 22.10.2012 доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. На обозрение суда апелляционной инстанции истец представил техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Алещенкова, 16.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и ТУ Росимущества по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991