Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-16626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сделок с ним.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи ФГУП «Экран» в хозяйственное ведение и факт государственной регистрации этого права на нежилые помещения, расположенные по адресам: в г.Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на ФГУП «Экран» бремени содержания этого имущества и возложил эту обязанность на собственника имущества – Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г.Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4), является Российская Федерация.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

Таким образом, задолженность в размере 1 847 035 руб. 83 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г.Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4), заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об обособленности объектов гражданской обороны и отсутствии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Из технической документации на спорные многоквартирные дома (т.2 л.д.19-182) и пояснений представителей истца, не оспоренных ответчиками, видно, что наличие в многоквартирных жилых домах защитных сооружений гражданской обороны противорадиационных укрытий было предусмотрено технической документацией на стадии строительства; указанные объекты гражданской обороны расположены в подвальных помещениях жилых домов и имеют коммуникации, связанные с жилым домом, в связи с чем спорные  нежилые помещения не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

С учетом изложенного не принимаются ссылки ответчиков на положения СНиП П-П-77*, поскольку при строительстве спорных домов они реализованы не были.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГУП «Экран» относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу № А60-16626/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова