Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-10818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10417/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                              Дело № А50-10818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Мальцева И.С., доверенность от 27.12.2011 № 120-01-09, паспорт; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2012 года

по делу № А50-10818/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН  1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН  1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее – МУП "Водоканал", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе - марте 2012 года по договору электроснабжения № 897 от 01.01.2004, в сумме 2 481 748 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 04 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 10.05.2012, а также 35 552 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании 10.07.2012 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д.60), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено (л.д.71), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по март (включительно) 2012 года по договору электроснабжения № 897 от 01.01.2004, в сумме 1 671 544 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 879 руб. 14 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2012, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 571 544 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 879 руб. 14 коп., а также 29 314 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 238 руб. 03 коп. (л.д.83-85).

Ответчик (МУП "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания основной задолженности в сумме 699 183 руб. 06 коп. за февраль 2012 года и доначисления за январь 2012 года в сумме 6 459 руб. 89 коп.

Заявитель указал, что поскольку оплата стоимости электрической энергии за февраль 2012 года произведена полностью платежными поручениями № 1344 от 18.04.2012, № 1423 от 06.08.2012, № 1424 от 06.08.2012, № 1428 от 07.08.2012, № 1529 от 23.08.2012, № 1552 от 27.08.2012 (копии платежных поручений приложены к апелляционной жалобе), оснований для взыскания долга в сумме 699 183 руб. 06 коп. у суда не имелось.

Оспаривает ответчик также обоснованность произведенного истцом доначисления за январь 2012 года в сумме 65 459 руб. 89 коп., поскольку такой порядок корректировки цены между сторонами в договоре не согласован, действующим законодательством, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, не предусмотрен. По расчету МУП "Водоканал" на момент подачи жалобы его задолженность за электрическую энергию, поставленную в марте 2012 года, составляет 806 901 руб. 25 коп.

Ответчик считает, что подлежат корректировке проценты за пользование чужими денежными средствами на доначисленную сумму, поскольку они должны начисляться с момента выставления корректирующего счета-фактуры, то есть не ранее, чем с 31.03.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ОАО «Пермэнергосбыт», в судебном заседании 24.10.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 564 руб. 92 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 17.04.2012, о приобщении к материалам дела выписки с сайта «АТС» о средневзвешенных нерегулируемых ценах и иных параметрах за расчетный период ноябрь, декабрь 2011 для участника оптового рынка ОАО «Пермэнергосбыт».

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Заявление ОАО «Пермэнергосбыт» о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем ОАО «Пермэнергосбыт» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 27.12.2011 № 120-01-09), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «Пермэнергосбыт»; Энергоснабжающая организация) и МУП "Водоканал" (Абонент) заключен договор электроснабжения № 897 (л.д.11-30) в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 6 договора электроснабжения № 897 от 01.01.2004.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Пермэнергосбыт» в период с января по март 2012 года осуществило поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актами электропотребления, подписанными сторонами без разногласий  (л.д.41-45, 63-64).

Факт поставки электрической энергии, ее объем МУП "Водоканал" не оспорены.

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлены счета-фактуры № 1005 от 31.01.2012 на сумму 810 204 руб. 33 коп., № 1113 от 29.02.2012 на сумму 799 183 руб. 06 коп., № 867 от 31.03.12 на сумму 806 901 руб. 25 коп., а также корректировочный счет-фактура № 234 от 31.03.2012 к счету-фактуре № 1005 от 31.01.2012 на сумму 65 459 руб. 89 коп., всего на сумму 2 481 748 руб. 53 коп. (л.д.37-40, 80).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной электрической энергии МУП "Водоканал" оплачена частично (платежные поручения – л.д.65-68, 79).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 571 544 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 571 544 руб. 20 коп.; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 879 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

В судебном заседании 24.10.2012 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 564 руб. 92 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 17.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к МУП "Водоканал" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 564 руб. 92 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 17.04.2012, заявлен представителем ОАО «Пермэнергосбыт» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 27.12.2011 № 120-01-09), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 564 руб. 92 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений пункта 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ранее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики), утвержденных в рамках компетенции, установленной федеральным законом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), договор купли-продажи (поставки) электрической энергии должен соответствовать Основным положениям № 530.

Пунктом 1.2 договора электроснабжения № 897 от 01.01.2004 предусмотрено, что стороны при поставке (отпуске) электрической энергии и ее получении и потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим договором, решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии об установлении тарифов на электрическую энергию, другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обычаями делового оборота.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,