Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-1872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 руб. компенсации морального вреда; включить в третью очередь передачу жилого помещения – однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69, 82 кв. м на основании договора от 01.11.2006 года № 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди Курочкина А.В. к ЗАО «Интер Комплект Строй» в сумме 2 590 000 руб. и включить их в оплату вышеуказанного помещения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года производство по требованию Курочкина А.В. в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» требования в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда было прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом указанным определением установлено, что решением Полевского городского суда Свердловской области Свердловской области от 14.01.2009 года по делу № 2-84/2009 с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу Курочкина А.В. взыскано 2 100 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 года, отказано в удовлетворении требования Курочкина А.В. о замене части денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

В данном постановлении апелляционной инстанции отмечено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на участников строительства, требования которых ранее были включены реестр требований кредиторов должника как денежные требования не распространяются механизмы защиты законных прав и интересов, предусмотренные правилами о банкротстве застройщиков.

Также апелляционным судом была отклонена ссылка Курочкина А.В. на то, что включенное в третью очередь реестра требований кредитора его требование в сумме 2 590 000 руб. внешним управляющим незаконно было учтено в четвертой очереди реестра, поскольку действия внешнего управляющего в предмет настоящего спора не входят и подлежат обжалованию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, Курочкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

Удовлетворяя жалобу частично и признавая действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в изменении очередности удовлетворения требования Курочкина А.В. путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Курочкина А.В. в размере 2 100 000 руб. основного долга и включения указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов в период внешнего управления и конкурсного производства возложена на арбитражного управляющего; денежные требования гражданина-участника строительства подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; правовых оснований для перенесения денежных требований Курочкина А.В. в части основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов не имелось; доводы заявителя жалобы о необходимости учета его денежных требований в части процентов и убытков в составе третьей очереди реестра не основаны на законе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Появление в Законе о банкротстве приведенной нормы, изменяющей лишь структуру реестра требований кредиторов должника-застройщика, не означает, что  возникает необходимость повторного формирования реестра требований кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Исходя из этого, действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. по перераспределению требований кредиторов внутри реестра требований кредиторов должника в соответствии с критериями, установленными частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Однако, нарушение таких критериев, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов на наиболее полное и своевременное удовлетворение их требований, является незаконным.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него информации о том, что Курочкин А.В. является участником строительства, поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 года о включении требований Курочкина Д.В. в реестр требований кредиторов такой вывод не следует, а документы, подтверждающие статус Курочкина А.В. конкурсному управляющему переданы не были, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом принципы добросовестности и разумности предполагают неформальное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, направленность действий арбитражного управляющего на недопустимость ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, до выяснения вопросов, связанных с правовыми основаниями требований Курочкина А.В. арбитражным управляющим не должны были производиться действия по исключению его требований из третьей очереди и учету их в составе четвертой очереди, влекущие за собой утрату приоритета требований гражданина-участника строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том. что Курочкина А.В. с заявлением о разрешении разногласий об очередности погашения своего денежного требования в арбитражный суд и к арбитражному управляющему не обращался, также не принимается апелляционным судом, поскольку Законом о банкротстве право конкурсного кредитора на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего не обусловлено необходимостью предварительного обращения с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в изменении очередности удовлетворения требования Курочкина А.В. путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Курочкина А.В. в размере 2 100 000 руб. основного долга и включения указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника являются незаконными. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-1872/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова