Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-7916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке (л.д. 20) из решения № 1 единственного акционера  о реорганизации ЗАО «Оптимус» в форме преобразования в ООО «Оптимус» данное решение было принято 24.03.2011(л.д. 20).

Из пункта 1 Устава ООО «Оптимус» следует, что последнее создано в результате реорганизации ЗАО «Оптимус» в форме преобразования и является его преемником прав и обязанностей (л.д. 60).

Запись о государственной регистрации юридического лица при создании путём реорганизации в форме преобразования внесена 11.01.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 899 от 18.04.2012 (л.д. 21).

Таким образом, по состоянию на 10.01.2012 – дата оспариваемой поставки - ЗАО «Оптимус» находилось в процессе реорганизации в форме преобразования в ООО «Оптимус».

      Указание в реквизитах оспариваемой товарной накладной наименования - ООО «Оптимус»  и наличие печати реорганизованного юридического лица - ЗАО «Оптимус» с учётом иных имеющихся в деле доказательств, а также с учётом того, что товарная накладная № 3/1 от 10.01.2012 имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком.

В силу ст.486 ГК РФ основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленной продукции является факт передачи ему продавцом товара.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на документы, составленные между ООО «Мебель по заказу» и ЗАО «Оптимус»: товарную накладную № 3 от 10.01.2012, а также на платежные поручения на оплату переданного по накладной товара ООО «Мебель по заказу» в адрес ЗАО «Оптимус».

Суд апелляционной инстанции, приобщив названные документы к делу на основании заявленного ответчиком ходатайства, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком также представлялась товарная накладная № 3 от 10.01.2012 (л.д. 49-50), которая заверена печатью ЗАО «Оптимус» и подписью только грузоотправителя. Однако к апелляционной жалобе приложена аналогичная товарная накладная, содержащая в отличие представленной в суд первой инстанции печать грузополучателя ООО «Мебель по заказу» и подпись лица, принявшего товар – Дроздов И.Ю.

Поскольку представленное ответчиком доказательство носит противоречивый характер, данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего.

 Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения, которые, как указывает последний, являются доказательством того, что товар был получен иным юридическим лицом, таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку не опровергают подтвержденный соответствующими доказательствами факт поставки товара истцом в адрес ООО «Фабрика современной мебели».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу № А50-7916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур