Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-18239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10445/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                           Дело № А60-18239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом", от ответчика, товарищества собственников жилья "Заречка", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Заречка"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года

по делу № А60-18239/2012

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"  (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к товариществу собственников жилья "Заречка"  (ОГРН 1096617000534, ИНН 6617017220)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

          муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП «УКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Заречка" (далее – ТСЖ «Заречка») о взыскании  265 375 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в соответствии с условиями договора № 565-В/11 от 01.05.2011, и 41 34 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 02.04.2012 (л.д. 6-8 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года (резолютивная часть от 20.07.2012, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 849 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 200 572 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2011 по 02.04.2012 в сумме 1 277 руб. 10 коп. В остальной части в иске отказано. С товарищества собственников жилья «Заречка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 283 руб. 84 коп. (л.д. 105-109).

Ответчик (ТСЖ «Заречка») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. Заявитель жалобы полагает, что судом допущена ошибка в расчете задолженности. Указывает на то, что с учетом стоимости оказанных истцом услуг на сумму 597 201 руб. 85 коп., обоснованного уменьшения судом указанной суммы на 64 802 руб. 81 коп. и оплаченных ответчиком сумм в общей сумме 468 983 руб. 19 коп., долг составляет 63 415 руб. 85 коп. Апеллянт также считает необоснованным отклонение судом его довода о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при определении объемов ресурса, поставленного в феврале 2012 года, по домам, необорудованным общедомовыми приборами учета. Полагает, что в данном случае подлежат применению Правила № 124 и в расчетах за февраль 2012 года должны быть учтены показания ИПУ, в связи с чем стоимость оказанных услуг  водоснабжения и водоотведения подлежит уменьшению на 29 393 руб. 57 коп. Автор жалобы не согласен с расчетом процентов, в связи с неправильным начислением суммы долга, а также в связи с неправильным определением периодом начисления процентов. Полагает, что проценты надлежит исчислять с учетом времени  получения счетов-фактур и требований ст. 314 ГК РФ, т.е. не ранее чем через 7 дней после получения счетов-фактур.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с ноября 2011 по февраль 2012 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

          Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 21, 24, 27, 29) на общую сумму 597 201 руб. 85 коп. оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ТСЖ «Заречка» составила 265 375 руб. 24 коп., что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, приняв во внимание расчет ответчика с учетом количества проживающих в спорных домах граждан, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, скорректировав сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

          Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

          Следовательно, судом сделан верный вывод о наличии между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по водоснабжению и водоотведению, а у ответчика соответственно обязательства по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в период с ноября 2011 по февраль 2012 года.

          Сам факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, ответчиком не оспаривается.

          Оспаривая объем поставленного в феврале 2012 года ресурса, ответчик указывает на необходимость учета показаний ИПУ по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

          Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

          Как правильно установлено судом первой инстанции, услуги водоснабжения и водоотведения оказывались истцом ответчику, в том числе в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, в том числе домов, расположенных по адресу: ул. Рюмина, 5, 6, 7, 8, 11, 12.

          В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

        Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

        В силу пункта 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по ул. Рюмина, 5, 6, 11, 12 оборудованы общедомовыми приборами учета хозяйственно-питьевой воды.

         Приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждено представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию. Сведения о фактическом объеме потребленных энергоресурсов ежемесячно направлялись истцу.

         Поскольку в отдельных управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, расчет количества поставленной туда воды и принятых сточных вод определен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

        В силу пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам.

        Подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, количество проживающих в жилом доме граждан, тариф.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 № 19624-СК/14 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктами 1, 34 Правил № 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подп. "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Применение к отношениям между истцом и товариществом пункта 16 Правил № 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме