Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-18239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

 С учетом изложенного, довод жалобы о правомерности определения ответчиком объема оказанных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета противоречит установленным законодательством способам определения объема услуг, предоставляемых гражданам.

         При этом суд первой инстанции правильно указал, что Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) к спорным отношениям не применимы, поскольку вступили в действие после их возникновения, 07.03.2012, т.е. подлежат применению, начиная с указанной даты, в то время как спорным периодом является февраль 2012 года.          

          Для расчета количества поставленных энергоресурсов и, соответственно, платы за них, суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ответчика, в котором используются сведения о количестве проживающих в управляемых им жилых домах граждан, предоставленные ему обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная бытовая компания», которое осуществляет начисление платежей за коммунальные услуги, ведет лицевые счета, осуществляет регистрацию граждан по месту пребывания и жительства, в связи с чем скорректировал сумму долга на 64 802 руб. 81 коп. с учетом разницы по количеству зарегистрированных в спорных домах граждан (43 человека).

          Между тем, судом не учтены суммы платежей, уплаченные ответчиком в период с 06.12.2011 по 02.04.2012, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 139 от 06.12.2011 на сумму 43 538 руб. 19 коп., № 150 от 23.12.2011 на сумму 89 000 руб., № 159 от 26.12.2011 на сумму 6 100 руб., № 168 от 13.01.2012 на сумму 10 700 руб., № 173 от 17.01.2012 на сумму 8 000 руб., № 180 от 18.01.2012 на сумму 20 000 руб., № 192 от 23.01.2012 на сумму 5 100 руб., № 204 от 01.02.2012 на сумму 10 000 руб., № 208 от 02.02.2012 на сумму 10 000 руб., №211 от  03.02.3012 на сумму 7 100 руб., № 316 от 03.02.2012 на сумму 10 000 руб., № 253 от 19.03.2012 на сумму 100 000 руб., № 255 от 02.04.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д. 53-66 том 1), в которых указано назначение платежа «за водоотведение и водоснабжение» и указаны периоды, за которые осуществляются платежи (с ноября 2011 года по февраль 2012 года), т.е. оплата ответчиком произведена за потребленный в спорном периоде коммунальный ресурс. Всего ответчиком уплачено 468 983 руб. 19 коп. Оснований для непринятия вышеперечисленных платежных поручений, с указанием в назначении платежа в них спорного периода (ноябрь 2011 года – февраль 2012 года), в доказательство подтверждения факта оплаты за ресурс, полученный в спорном периоде, не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 63 415 руб. 85 коп. (597 201 руб. 85 коп. -  64 802 руб. 81 коп. – 468 983 руб. 19 коп.).

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 63 415 руб. 85 коп. суду не представил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ТСЖ.

  В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 02.04.2012.

При этом период начисления процентов определен истцом правильно исходя из следующего.

   Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей-продажей ресурса.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

   Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Определенный с учетом указанных требований закона истцом период просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.12.2011 по 02.04.2012, требованиям действующего законодательства не противоречит, права ответчика не нарушает.

   При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования 8% годовых, действующая на момент принятия решения.

Однако, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит корректировке с учетом суммы долга, определенной ко взысканию и составляет 403 руб. 79 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1 986 руб. 79 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу № А60-18239/2012 изменить.

         Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

         «Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» 63 415 (шестьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) руб. 85 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2011 по 02.04.2012 в сумме 403 (четыреста три) руб. 79 коп.

         В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.»

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» в пользу товарищества собственников жилья «Заречка» 13 (тринадцать) руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина