Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-7539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

№0156200004912000017.

Согласно Протоколу № 5.13-112/2 от 27.03.2012 года Единой комиссии по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов, в составе, утвержденном приказом Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края от 01.04.2009 №СЭД-03.02-03-47, заявка ООО «ВСК «Доверие» признана соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации, и заявитель признан участником открытого конкурса.

Согласно Протоколу № 5.13-112/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.04.2012 года решением конкурсной комиссии первый номер присвоен заявке другого участника конкурса — ООО «ТРИО», заявке «ООО «ВСК «Доверие» присвоен второй номер.

Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57  Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Положения ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов носят диспозитивный характер и устанавливают право уполномоченного органа на выделение лотов, позволяющих дифференцировать предмет, начальную (максимальную) цену, сроки и иные условия поставки товаров выполнения работ или оказания услуг. Выделение лотов не является обязанностью уполномоченного органа. При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, видам, классам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов).

Из конкурсной документации по размещению государственного заказа на оказание государственной услуги «Социальное сопровождение беременных женщин «группы риска» и семей «группы риска», имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года» следует, что размер обеспечения заявки по единому лоту государственного заказа №0156200004912000017 составил около 900 тысяч рублей, размер обеспечения исполнения контракта - более 5 миллионов рублей при сроке действия контракта до 20.06.2012.

Заказчиком в состав одного лота объединены услуги, оказываемые на территориях общей площадью более 160 тыс. кв. км, подведомственных 19 территориальным органам Министерства, что свидетельствует об укрупнении лота до территории Пермского края.

Анализ содержания конкурсной документации позволяет сделать суду апелляционной инстанции следующий вывод.

В силу пункта 1.5 Положения о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N7-п (далее - Положение), Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Министерства социального развития Пермского края от 05.12.2007 г. N411 утверждено Типовое положение о территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края (далее - Типовое положение).

Целью деятельности управления является проведение на подведомственной территории государственной политики и осуществление государственного управления в сфере предоставления гарантий социальной защиты отдельным категориям населения края по вопросам социальной поддержки, социального обслуживания и социальной помощи (далее - предоставление гарантий социальной защиты) в пределах своих полномочий, установленных областным, краевым законодательством (раздел П Типового положения).

Основы правового регулирования в области социального обслуживания населения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 195-ФЗ).

Согласно ст. 1 данного Федерального закона социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Действия по оказанию отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиенту социальной службы помощи, предусмотренной настоящим Федеральным законом, являются социальными услугами (п. 3 ст. 3 Федерального закона N 195-ФЗ).

Социальное обслуживание основывается на принципах: 1) адресности; 2) доступности; 3) добровольности; 4) гуманности; 5) приоритетности предоставления социальных услуг несовершеннолетним, находящимся в трудной жизненной ситуации; 6) конфиденциальности; 7) профилактической направленности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N195-ФЗ социальное обслуживание должно соответствовать государственным стандартам, которые устанавливают основные требования к объемам и качеству социальных услуг, порядку и условиям их оказания.

Исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства к размещению государственного заказа и оказанию социальных услуг, государственный заказчик, формируя лот при размещении заказа на одноименные услуги, путем его укрупнения до территории Пермского края и  обуславливая данный способ как наиболее рациональный и эффективный, должен обосновать избранный им способ, который при этом не должен нарушать конкуренцию субъектов экономической деятельности в сфере оказания социальных услуг.

В нарушение ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ ответчиками не доказано, что такое формирование заказчиком лотов использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, что укрупнение лота до территории Пермского края является обоснованным и разумным. Представленная конкурсная документация не содержит обоснования формирования лота в целях эффективного проведения размещения государственного заказа с соблюдением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Тем самым доводы истца о том, что объединение заказчиком в состав одного лота услуг, оказываемых на территориях общей площадью более 160 тыс. кв. км, подведомственных 19 территориальным органам Министерства направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, не опровергнуты.

Формирование лота путем объединения одноименных услуг по нескольким территориям приводит к увеличению объема оказываемых услуг для участника размещения заказа (увеличивается число лиц, которым должны быть оказаны социальные услуги), к увеличению площади обслуживаемой территории, в пределах которой должны оказываться услуги лицам, местожительство которых различно, влекущих соответственно увеличение временных затрат при оказании социальных услуг, искусственное создание отдаленности места оказания услуги от места нахождения хозяйствующего субъекта, претендующего на участие в размещении заказа и потенциального победителя торгов, что также может повлиять на качество предоставляемых услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказание одним лицом социальных услуг на территории, подведомственной нескольким территориальным органам Министерства социального развития Пермского края, невозможно и крайне неэффективно.

Тем самым, в нарушение ч. 3 ст. 22 Закон о размещении заказов, конкурсная документация содержит требования, влекущие ограничение количества участников размещения заказа.

Доводы Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании апелляционного суда со ссылкой на выводы антимонопольного органа, не усмотревшего нарушения Закона о защите конкуренции в размещении заказа не всей территории края, признав такое размещение заказа по данной услуге эффективным и правомерным, судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не принимаются.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в числе прочего, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов (п. 14) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 15).

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1.1)

Согласно ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Главой 3 рассматриваемой конкурсной документации предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в частности, в качестве критерия опыта выполнения аналогичных работ, услуг определено количество контрактов, договоров на оказание социально-психологических, социально-педагогических и социально-правовых услуг.

Однако апелляционный суд полагает, что формальный подсчет приложенных участниками размещения заказа к заявкам копий договоров (контрактов) не позволил конкурсной комиссии выявить и установить действительное качество работ (услуг) и (или) квалификацию участников конкурса, в силу того, что не все представленные участниками договоры являются равноценными друг другу.

Соответствующие доводы истца об основных и дополнительных, т.е. заключенных с конечными получателями социальных услуг договорах, принимаются судом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления ряда лиц о том, что они не вступали в какие-либо отношения с ООО «ТРИО», не заключали и не подписывали договоры на оказание социально-психологических, социально-педагогических и социально-правовых услуг и т. д. Не может не вызывать сомнение в достоверности и заключение практически каждый день месяца по три договора с одним физическим лицом, с ценой договора по 50 руб., что позволило получить ООО «ТРИО» более 27 тысяч договоров.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что  подтверждение квалификации недостоверными документами вне зависимости от числа недостоверных документов в объеме всех представленных договоров, не может быть признано надлежащим и принципиально опровергает результаты проведенного конкурса, отраженные