Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А71-7956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10344/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                        Дело № А71-7956/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Прокурора Игринского района Удмуртской Республики: Федорова Е.С., предъявлено служебное удостоверение, поручение прокуратуры Удмуртской Республики от 11.10.2012, 

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пономарева Анатолия Леонидовича (ОГРНИП 306180907300018, ИНН 183309098079): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пономарева Анатолия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2012 года по делу № А71-7956/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Прокурора Игринского района Удмуртской Республики  

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Анатолию Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Игринского района Удмуртской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономарева Анатолия Леонидовича (далее – ИП Пономарев А.Л., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению предпринимателя, требования ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) на него не распространяются, так как он не занимается рекламной деятельностью, не является рекламораспространителем.  Предприниматель считает, что установка рекламной конструкции – не длящееся правонарушение, с момента установки вывески (май 2011 года) до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012 прошло более года, в связи с чем предприниматель полагает, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек..

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

Приложенная к апелляционной жалобе предпринимателя копия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011, заключенного между ИП Коноваловым А.В. (арендодатель) и ИП Пономаревым А.Л. (арендатор), приобщению к материалам дела не подлежит, так как соответствующее ходатайство предпринимателем не заявлено; кроме того, не указаны уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 прокуратурой Игринского района Удмуртской Республики совместно с начальником отдела архитектуры Администрации Игринского района проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение положений ст. 19 Закона о рекламе разместил на наружной стене здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Милиционная, 6, с южной стороны на уровне второго этажа, плакат «Rai Com»  с указанием перечня реализуемого товара: «ноутбуки, компьютеры, компьютерные аксессуары, спутниковое оборудование и многое другое», без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 18.05.2012 (л.д. 8).

По факту выявленного нарушения 25.05.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.6-7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ст. 3 Закона о рекламе понятие «реклама» определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела следует, что ИП Пономарев А.Л. разместил рекламную конструкцию – плакат «Rai Com» с перечнем реализуемого товара: «ноутбуки, компьютеры, компьютерные аксессуары, спутниковое оборудование и многое другое» на наружной стене здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Милиционная, 6, с южной стороны на уровне второго этажа, в отсутствие соответствующего разрешения.

Факт размещения ИП Пономаревым А.Л. данной рекламной конструкции и отсутствия разрешения на ее установку подтверждается материалами дела: актом проверки от 18.05.2012 (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 9), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и предпринимателем по существу не оспаривается.

С учетом расположения рассматриваемой конструкции (расположена на наружной стене здания на уровне второго этажа, а не рядом с входной группой магазина предпринимателя), и содержащейся в ней информации (информация, расположенная на вывеске адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к товару и оказываемым услугам, а также на формирование и поддержание интереса к рекламируемому товару и  оказываемым услугам), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что размещенная предпринимателем конструкция не является вывеской, а является рекламной конструкцией.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, доказано.

Доводы предпринимателя о том, что он не является субъектом ответственности, так как не занимается рекламной деятельностью, соответственно, не является рекламораспространителем, а является рекламодателем, подлежат отклонению на основании следующего.

В ст. 2 Закона о рекламе определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;  рекламопроизводитель – это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исходя из системного толкования норм ст. 19 Закона о рекламе обязанность по соблюдению действующего законодательства при размещении рекламной конструкции возложена, в том числе, на владельцев рекламных конструкций.

В акте проверки от 18.05.2012, который подписан предпринимателем без возражений, отражено, что рекламная конструкция размещена именно ИП Пономаревым А.Л. Следовательно, ИП Пономарев А.Л. является надлежащим субъектом ответственности за данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности подлежит установлению на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в рассматриваемом случае заключается в неисполнении предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции, и верно определена судом первой инстанции в форме неосторожности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем каких-либо мер, направленных на получение разрешения на установку рекламной конструкции, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на отсутствие утвержденного Администрацией МО «Игринский район» регламента по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку доказательств обращения в Администрацию МО «Игринский район» для получения соответствующего разрешения предпринимателем не представлено.    

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012 составлено в присутствии ИП Пономарева А.Л.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что установка рекламной конструкции не является длящимся правонарушением, поэтому с учетом того, что с момента установки вывески (с мая 2011 года) до вынесения постановления прошло более года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы предпринимателя на основании следующего.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного