Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А71-7956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения.

В п. 18, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения. Вменяемое предпринимателю правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем заявитель может быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, течение срока привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, днем обнаружения прокуратурой вменяемого предпринимателю административного правонарушения является день составления акта проверки, то есть 18.05.2012, следовательно, на момент рассмотрения  дела в суде первой инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу вышеизложенного доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года по делу № А71-7956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Анатолия Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко