Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А71-4763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11027/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                   Дело № А71-4763/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива»: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс»: не явились,

от ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сарапульского отделения сбербанка № 78: Ведерникова Е.Н., доверенность от 03.07.2012, паспорт,

от третьего лица – Сарапульского межрайонного отделения судебных приставов: не явились,

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Костинское»: не явились,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт»: не явились,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Агро СВ»: не явились,

от третьего лица – Открытого акционерного общества «Россельхозбанк в лице Удмуртского филиала: не явились,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Лайн»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2012 года

по делу № А71-4763/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН 1081809000261, ИНН 1809005445)

 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс» ОГРН 1021800997294, ИНН 1827014322), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Сарапульского отделения Сбербанка № 78 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: Сарапульское межрайонное отделение судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Костинское» (ОГРН 1051801436521, ИНН 1818006131), Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (ОГРН 1101841001008, ИНН 1841008786), Общество с ограниченной ответственностью «Агро СВ» (ОГРН 1021800995710, ИНН 1827016827), Открытое акционерное общество «Россельхозбанк в лице Удмуртского филиала (ОГРН 17700342890, ИНН 7725114488), Общество с ограниченной ответственностью «ИЖ-Лайн» (ОГРН 1031801962433, ИНН 1835056862)

об исключении из акта описи и ареста имущества от 21.02.2012 принадлежащего истцу имущества (молокопровод)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-транс», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Сарапульского отделения Сбербанка № 78 с участием третьего лица Сарапульского межрайонного отделения судебных приставов, г. Сарапул об исключении из акта описи и ареста имущества от 21.02.2012г. принадлежащего истцу имущества (молокопровод).

 Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Костинское»,  общество  с ограниченной ответственностью «Зернопродукт»,   общество с  ограниченной ответственностью «Агро СВ»,  открытое  акционерное  общество  « Россельхозбанк»  в  лице  Удмуртского  филиала г.Ижевск.

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иж-Лайн».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» с решением суда от 05.07.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должным образом не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, как общество с ограниченной ответственностью «Костинское» могло 20.12.2009 реализовать часть доильной установки, которая была поставлена и смонтирована только в период с 14.05.2010.

По мнению заявителя жалобы, вызывает сомнение и факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «Костинское» одной доильной установки по частям разным покупателям поскольку доильная установка представляет собой единый целостный комплекс оборудования, который по частям использовать невозможно и который при делении на части теряет свое назначение как оборудование для доения крупного рогатого скота, а соответственно не имеется какой-либо экономической целесообразности приобретать только часть такого оборудования.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-транс» не представило суду оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату молокопровода, что также вызывает сомнения в достоверности сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Костинское и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сарапульского отделения № 078 с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 в помещении фермы по содержанию крупного рогатого скота, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Усть-Сарапулка судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отделения службы судебных приставов Якубовой Е.А. был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в помещении вышеуказанной фермы, а именно - молокопровод «Иж Лайн», состоящий из воздухопроводной трубы диаметром 3 метра, длиной примерно  15 метров,  трубы из нержавеющей стали диаметром примерно 2, 5 длиной 16 метров, емкости из нержавеющей стали 100 литров, насос MARAZ, мотор TIPO 08/90 IEK 34 SEM 20/05, пускатель магнитный линейный – 1220 0*2Б, общей стоимостью 275 000 руб.

Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, по делу № 2-3639 от 10.10.2011 о наложении ареста на имущество с целью обеспечения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-транс» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сарапульского отделения Сбербанка № 78 задолженности в размере 54 843 620 руб.

Полагая, что арестованное имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» на основании договора поставки оборудования от 01.08.2011, истец обратился в суд с требованием об истребовании имущества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что на момент ареста спорного имущества, арестованное имущество принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 69  Федерального закона «Об исполнительном  производстве» предусмотрено,  что  в  случае  отсутствия    или  недостаточности  у  должника    денежных средств  для  погашения  задолженности,  взыскание  обращается  на  иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи.

  Как верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Костинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Иж-Лайн» заключен  договор  генерального  подряда  № 49/2006 на выполнение и строительных работ от 20.06.2006, во исполнение условий которого общество с ограниченной ответственностью «Иж-Лайн» произвело проектирование и строительство объекта «Животноводческий комплекс на 400 голов крупного рогатого скота».

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Ростком СВ» (переименовано в «Агро СВ»).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2009 № 15, в том числе была произведена установка молокопровода.

По договору поставки оборудования от 20.12.2009 № 201209/1 общество с ограниченной ответственностью «Костинское» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс» молокопровод «Иж-Лайн» и танк охладитель 5 000 литров «Иж-Лайн».

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 11.01.2010 № 08 указанный молокопровод находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс».

Указанный молокопровод находится в залоге Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сарапульского отделения Сбербанка № 78 на основании заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Сарапульского отделения Сбербанка № 78 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс» договора залога № 960/7 от 16.04.2010.

Согласно актам проверки основных средств (оборудования), переданного в залог, за период с апреля 2010 по июль 2011, в том числе молокопровод «Иж-Лайн» находится у общества с ограниченной ответственностью ООО «Дельта-транс».

14.05.2010  между  обществом с ограниченной ответственностью  «Зернопродукт» и  обществом с ограниченной ответственностью  «Костинское» заключен договор поставки № 64, по которому общество с ограниченной ответственностью «Костинское» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» доильный зал «Елочка» 2Х16.

В дальнейшем, указанное имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Тортым» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АгроНива») по договору поставки оборудования от 01.08.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Костинское».

Из технического паспорта доильной установки «Елочка 2Х16» следует то, что в состав данной установки  также входит молокопровод.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, как верно признано судом первой инстанции установленным, на момент приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Агро Нива» доильной установки «Елочка 2Х16» по состоянию на 01.08.2011, общество с ограниченной ответственностью «Костинское» уже продало  как отдельное оборудование  молокопровод в собственность общества с ограниченной ответственностью «Агентство  Дельта-Транс»  на  основании  договора  поставки  оборудования  от 20.12.2009 № 201209/1.

Спорное оборудование находится  в залоге на основании заключенного между Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сарапульского отделения Сбербанка № 78 и обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство Дельта-Транс» договора залога № 960/7 от 16.04.2010.

Поскольку, право собственности на молокопровод «Иж-Лайн» возникло у общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс»  на  основании  договора  поставки  оборудования  от  20.12.2009  № 201209/1  (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), указанный договор в установленном порядке никем ни оспорен и не признан недействительным,  то на  момент ареста спорного имущества,  то  есть на 21.02.2012,  арестованное  имущество  принадлежало  на  праве  собственности  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс».

Арест имущества произведен на основании  исполнительного  листа,  выданного  Сарапульским  городским  судом  Удмуртской Республики,  по  делу  № 2-3639  от 10.10.2011 о наложении ареста на имущество с целью обеспечения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-транс» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сарапульского отделения Сбербанка № 78 задолженности в размере 54 843 620 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требования об исключении из акта описи и ареста имущества от 21.02.2012 молокопровода «Иж-Лайн», поскольку арест произведен в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», собственником арестованного имущества общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» не является, произведенным арестом имущественные права общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» не затрагиваются.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушения